בני הזוג שרכשו כרטיסי טיסה עם חברת 'ארקיע' לפני כשנה וחצי מאילת לנתב"ג, במטרה להמשיך משם לבוקרשט, נאלצו לחזור הביתה לאחר שנאמר להם שבמטוס יש משקל עודף והם לא יוכלו להמריא.
>>לעוד עדכונים היכנסו לעמוד הפייסבוק של mako חופש
"המתנו כשלוש וחצי שעות סגורים במטוס בשדה באילת, אבל הקברניט הודיע שלא ניתן לטוס בגלל רוחות ועומס על המטוס ושאנחנו מחכים לשינוי במזג האוויר", טענו בני הזוג." מזג האוויר לא השתנה וההמתנה הלכה והתארכה. ביקשנו לרדת כי חששנו שלא נגיע לטיסת ההמשך לבוקרשט אבל הדיילים סירבו. הם טענו שלא ניתן לפרוק את המזוודות שלנו. בזמן הזה יצאו טיסות אחרות לנתב"ג".
לטענתם, הסיבה האמיתית לעיכוב של כמעט ארבע שעות בטיסה היתה עקב משקל עודף במטוס שלא איפשר את המראתו.
"לבסוף חזרנו הביתה בלי המזוודות ורק למחרת קיבלנו אותן. בגלל העיכוב בטיסה הפסדנו את החופשה בבוקרשט כי הטיסה מנתב"ג כבר יצאה. בנוסף, הפסדנו ארבעה ימי חופש שכבר לקחנו מראש בעבודה", טענו בני הזוג.
בני הזוג פנו לחברת ארקיע במטרה לקבל פיצוי וזו הייתה מוכנה להחזיר להם רק את הכסף ששילמו על כרטיסי הטיסה מאילת לנתב"ג בסכום של 1,084 שקלים.
בני הזוג החליטו להגיש תביעה נגד ארקיע לבית המשפט לתביעות קטנות באילת ודרשו פיצוי של 15 אלף שקל בגין עוגמת הנפש והפסד החופשה . לדבריהם, לפני התביעה הם פנו לחברה אך זו לא הגיבה למכתבם.
חברת ארקיע הגישה כתב הגנה לפיו העיכוב בהמראה נבע עקב מזג אוויר קיצוני (חום כבד של42 מעלות) דבר שהוא בלתי צפוי, לא בשליטת החברה ומוגדר ככוח עליון. החברה ביקשה לדחות את התביעה על סף. לטענת החברה לא היה עומס יתר אלא שמשקלו של המטוס עצמו, כולל הדלק והנוסעים, היה גבוה מהמשקל המותר להמראה בתנאי מזג האוויר הזה.
"משהועלו הנוסעים על המטוס לא היה ניתן להורידם או את מטענם. בכל רגע נתון היה שינוי כיוון רוח, והטיסה עמדה מוכנה להמראה. מנגד, הוראת והעלאת נוסעים אורכת 40 דקות, דבר שהיה מסכל את ההמראה", טענו בארקיע.
השופטת, ליאורה אדלשטיין, שדנה בתביעה, קבעה שבמקרה הזה יש לראות בטיסה ככזו שבוטלה והאחריות על כך היא של הנתבעת, ארקיע, וחייבה אותה לפצות את הנוסעים בסכום של 4,900 שקל.
"נכון שהחוק פוטר מוביל (חברת תעופה) מפיצוי לגבי הטיסה שהתבטלה עקב כוח עליון, אולם אין הגיון שמוביל כזה יהיה פטור מאחריות אם לא התרה בנוסע, שרכש את הכרטיס ועומד לעלות לטיסה על קיומו של אותו כוח עליון", ציינה השופטת בפסק הדין.
כמו כן, השופטת תהתה מדוע החברה העלתה את הנוסעים למטוס, ומדוע לא נאמר להם טרם הגעתם לשער העלייה, שקיים סיכוי שהטיסה לא תצא בזמן. לדבריה, החברה ידעה שלוש שעות לפני הטיסה כי מדובר במטוס שאינו יכול להמריא עם כמות נוסעים כזו שממנה מתחייב משקל כבודה מסוים. השופטת הוסיפה עוד, שביומן המבצעים של המטוס נכתב שיש במטוס ארבעה טון מעל המגבלה ושישנם רק שני טון מטען שיוכלו להוריד, דבר שמאמת את דברי התובע שהיה על המטוס עומס יתר של משקל.