פסק דין שהתקבל בבית המשפט לתביעות קטנות בעכו מחייב את אל על לפצות לקוחות עקב עיכוב החזר כספי בגין טיסה שבוטלה על ידי הלקוחות - בכדי שיצליחו לקנות כרטיס זול יותר.
במארס האחרון רכשו הזוג בוכריס שישה כרטיסי טיסה לתאילנד עם חברת אל על, מסוכנות הנסיעות "טיולי עולם" לתאריך ה-13 ביולי 2016. ימים אחדים לאחר ביצוע ההזמנה, פירסמה חברת אל על כי היא עורכת מבצע לכרטיסים מוזלים לתאילנד, יומיים קודם למועד בו רכשו הזוג את כרטיסיהם. בעקבות ידיעה זו, ביקשו התובעים לשנות את מועד הטיסה שלהם - כך שיוכלו ליהנות מהמבצע של אל על. חברת הנסיעות בה רכשו את הכרטיסים נענתה לבקשתם, והחתימה אותם על מסמכי בקשה לביטול העסקה המקורית.
כבר באותו היום פנתה חברת הנסיעות לאל על, ויום לאחר מכן, ב-4 באפריל, אל על אישרה את בקשת הביטול. יום אחרי כן בצעה אל על בפועל את פעולת הביטול והעבירה את ההחזר הכספי – בניכוי 100 שקל דמי ביטול לכל כרטיס, כנהוג בחוק - לידי צד שלישי לעסקה, ולא לידי סוכנות הנסיעות. נציג אל על טען כי הצד השלישי, חברת קשרי תעופה, היא הגורם המטפל מטעמה בעניינים כספיים של חיוב וזיכוי, וכי כך היא נוהגת.
תהליך ההעברה מקשרי תעופה לסוכן הנסיעות הושלם רק ב-19 באפריל, וביום שלמחרת הועבר הכסף לבעליו המקוריים. כך יצא, שבלי סיבה אמיתית ותוך החלפת האשמות ביניהן, הכסף הועבר ללקוחות רק 16 ימים לאחר הביטול, למרות החובה החוקית להשיב את הכסף במועד שלא יאוחר מ-14 ימים מיום הביטול לפי חוק הגנת הצרכן.
לאחר שהגיע אליהם הזיכוי ניסו התובעים לרכוש את הכרטיסים במחירי המבצע, אך אלו כבר אזלו, והם נאלצו לרכוש מחדש את הכרטיסים המקוריים שקנו בתחילה, אליהם התווספו גם דמי הביטול שכבר שילמו לאל על - ועלות התייקרות הכרטיסים עצמם ב-600 שקל. בגין כך, החליטו הזוג בוכריס לתבוע את אל על ואת חברת הנסיעות.
השופטת זהבה קאודרס-בנר מבית המשפט לתביעות קטנות בעכו שדנה בעניין, קבעה כי חברת אל על היא האשמה והאחראית על זמן ההעברה הממושך, שכן חברת הנסיעות פעלה כנדרש ובמסגרת זמנים סבירה, ואילו אל על וחברת קשרי תעופה, כגורם שלישי העובד בעבור אל על, הטילו את האשמה זו על זו.
נקבע כי אל על אומנם פעלה במהירות הנדרשת - אך לא הובהר במהלך הטיעונים שהביאו הצדדים מדוע הזיכוי הכספי הועבר לצד השלישי ומדוע חל איחור בהעברת הכסף ממנו לסוכן הנסיעות וללקוח. השופטת קבעה כי אל על היא האחראית על השבת הכסף ללקוח, שכן המוצר (הטיסה) מסופק על ידה ותחת אחריותה, ואילו סוכנת הנסיעות רק עוסקת במכר מרחוק של העסקה של אל על.
הזוג בוכריס תבע את הפער מהמחיר המוזל שהפסידו – נזק שהעריכו ב-4,320 שקל בעבור סך הכרטיסים, ואת דמי הביטול ששילמו – 100 שקל בעבור כל כרטיס (סך הכל 600 שקל). השופטת החליטה להטיל על חברת אל על פיצויים לזוג בגובה 3,000 שקל בלבד, ובתשלום בעבור הוצאות המשפט. זאת, לנוכח העובדה שהזוג לקח בחשבון שייתכן שגם אם הכסף היה מושב תוך שבועיים ייתכן והמבצע היה מסתיים, אך בכל זאת – נעשתה חריגה בהשבת הכסף מהמועד הנקוב בחוק.
בפסיקה זו מבקש בעצם בית המשפט לעודד את הצרכן לתבוע את זכויותיו והוא מאותת לבתי העסק השונים כי בית המשפט ניאות להגן על מי שיפר את חובותיו מול הצרכנים.
