במהלך היחסים גילה א' כי ג' מנהל יחסים עם גבר נוסף ונתקף קנאה אך תוך זמן קצר מצא פיתרון ל"בעיית הנאמנות". השניים חתמו על הסכם לפיו א' ישלם לצעיר 50,000 אלף שקלים תמורת 100 מפגשים וכן הוסיפו דמי חתימה בגובה 5,000 דולר. עוד נאמר בהסכם, כי בתום תקופת ההסכם, שני הגברים ילכו כל אחד לדרכו וההתחייבות תפסק.
אלא, שלאחר כ-25 מפגשים היחסים בין השניים עלו על שרטון. ג', חש מנוצל והתלונן המפגשים עם א' נמשכים זמן רב מדי. הוא הפסיק את קיום המפגשים והחל להפגש עם גבר נוסף.
א' שהבין שאיבד את אהובו החליט לגשת לבית המשפט בטענה כי הפר ברגל גסה את ההסכם עליו חתם לאחר שלא קיים את מספר המפגשים המוסכמים בחוזה. בכתב התביעה ציין כי הלווה כספים ל-ג' ולאמו אך הנתבע מצידו לא טרח להחזיר לו את הכספים שקיבל. עוד נכתב בכתב התביעה כי ג' הפיץ בטלפון הסלולרי ובדף הפייסבוק שלו תמונות של א' בעירום לחבריו ולגברים זרים. "הוא הפיץ תמונות שלי בעירום ובכל מיני מצבים אינטימיים ללא רשותי והסכמתי ופגע בפרטיות שלי", טען א'.
ג', באמצעות עו"ד נחום שלי הכחיש את הטענות נגדו. לדבריו, מעולם לא הפיץ תמונות אינטימיות של התובע ואף לא הפר את ההסכם. בנוסף, ציין ג' כי העיר מספר פעמים ל-א' על אורך המפגשים אך הלקוח התעלם מדבריו ולכן מי שלא עמד בהסכם הוא התובע שניצל כשהאריך את זמן המפגשים. בית המשפט יצטרך בקרוב להכריע בין שתי הגרסאות.