הסטנדאפיסט עידן מור, המוכר בשם הבמה שלו גדי וילצ'רסקי, ישלם 85 אלף שקלים לשוטר תנועה שאותו השמיץ בפוסט שפרסם בדף הפייסבוק שלו בגלל חקירה שניהל נגדו בגין חשד לנהיגה בשכרות. בנוסף, הוא נדרש לשלם עוד 30 אלף שקלים על הוצאות משפט.

המקרה התרחש לפני כחמש שנים. וילצ'רסקי חזר מבילוי לילי ועוכב על ידי בלש משטרה ושוטר נוסף שהיה עמו ודרשו ממנו לעבור בדיקת שכרות. הם ביקשו ממנו שיתלווה אליהם לניידת כדי שייסע עמם לתחנת המשטרה ולתת דגימת שתן בשירותים כימיים לבדוק האם נהג בשכרות.

הוא סירב לתת דגימה לאחר שהתקשר לעורך דינו והתייעץ עמו. השוטר רשם לו דו"ח בגין נהיגה בשכרות וביקש ממנו לחתום עליו. מור סירב בתוקף לחתום על הדו"ח שכן למעשה הדבר מוכיח שהוא מודה בעבירה שיוחסה לו - נהיגה בשכרות.

לאחר שחש שהשוטר ניסה להפיל אותו בפח ולגרום לו להודות בעבירה שלא ביצע, הגיע הביתה כשהוא נסער וכתב פוסט בו תקף בחריפות את התנהגות השוטר תוך שהוא מציין את שמו ואת המספר האישי שלו.

"לא רק שאתה השוטר הכי טיפש שפגשתי בחיים שלי, אתה גם בן אדם נאלח ומנוול, שניסה לתפור תיק לאזרח חף מפשע, אני רק תוהה מה קורה לאדם הסביר, שבשעה חמש בבוקר מותש מחקירה ומהיחס המשפיל שלכם, חותם על מסמך שכזה בלי לקרוא אותו ונופל בפח כזה, שאפס כמוך טמן לו. נתראה בבית משפט יא כלב".

השוטר שראה את הפוסט הגיש תביעה נגד מור תביעה לשון הרע לבית המשפט השלום בירושלים ודרש פיצוי בגין הפגיעה בשמו הטוב. במקביל, הוגש נגדו כתב אישום פלילי בגין עבירות של נהיגה בשכרות ובאי ציות לשוטרים. בית המשפט קבע, שהוא ביצע את העבירה אך החליט שלא להרשיעו.

מור, הגיש כתב הגנה בו ביקש לדחות את התביעה נגדו בנימוק שדבריו אינם בגדר לשון הרע, וכי השוטר התובע הפר את הוראות החוק כאשר דרש ממנו לתת דגימת שתן לעיני עוברים ושבים ולמעשה פעל בניגוד לחוק זכויות כבוד האדם וחירותו. הוא צירף לכתב ההגנה סרטון שלדבריו מתאר את השתלשלות האירועים.

במהלך המשפט הוא הביע צער על הקללות שפרסם אך ציין שבאותו היום לא היה תחת השפעת אלכוהול. הוא טען להגנת תום לב.

השופטת מיקה בנקי קיבלה את תביעת השוטר, וכי הסרטון שהגיש מור אינו מוכיח כי הוא הושפל או שכבודו נרמס ושהוא לא נדרש למסור דגימת שתן  במקום המנוגד לחוק. לדבריה, השוטר לא ביצע שום עוולה כלפי מור.

השופטת ציינה בפסק הדין, כי העלבונות והקללות שהטיח מור בשוטר אינם דרך לגיטימית להשגת מטרתו וכי הוא פרסם את דבריו בדף פייסבוק שיש לו אלפי עוקבים ושרבים נחשפו לפוסט שלא עומדת לו הגנת תום לב.

השופטת בנקי חייב את מור לשלם לשוטר התובע פיצוי של 85 אלף שקל ועוד 30 אלף שקלים הוצאות משפט.

היא ציינה, כי מור פרסם את הפוסט מתוך מטרה לנקום בשוטר במטרה לפגוע בו באופן אישי וממוקד, וכי מור לא התנצל בפני השוטר ולא דאג למחוק את הפוסט מאתרים בהם פורסם.