חתן שהשמיץ את צלם החתונה שלו וטען שהוא "בכלל לא צלם", יפצה אותו בסכום של 18 אלף שקל. הצלם, שהוא גם בעלים של חנות צילום, נשכר על ידי זוג צעירים לתעד את החתונה שלהם לפני כשלוש שנים. בין הצדדים סוכם בעל פה שהוא יצלם את החינה, החתונה, יפיק להם תמונות מגנטים וידאג למסגר שלוש תמונות קנבס גדולות.
לאחר החתונה, הזוג זעם על כך שהצלם לא עמד בסיכום עימם ולא טרח לתת להם את תמונות הקנבס הממוסגרות. לדבריו, הוא שלח לו את התמונות עטופות בנייר עיתון.
החתן החליט לעשות שיימינג לצלם שכלל גם השמצות על תפקודו בחינה ובחתונה. הוא פרסם פוסט נגד הצלם, בו כתב בין השאר: "כשהתקשרתי ל-א' הוא ענה לי שהוא לא זגג... חחחחח. לא חשבתי שאתה זגג. אתה גם לא צלם. האמת, לכן נאלצתי ללכת לחנות פרטית שתעשה לי את התמונות של החתונה שלי, ואני רושם את זה שלפחות אחרים לא ייפגעו".
הצלם החליט לתבוע את החתן בתביעת לשון הרע ופגיעה בשמו הטוב בבית משפט לתביעות קטנות בצפת. הוא ציין כי שלח מכתב לחתן, בו דרש ממנו להתנצל על הפוסט המשמיץ וכן דרש ממנו פיצוי של 100 אלף שקל. בכתב התביעה טען הצלם כי ביצע את עבודתו על הצד הטוב ביותר, וכי האמירה של החתן לפיה הוא לא זגג ובטח לא צלם פגעה בפרנסתו ובשמו הטוב. בסופו של דבר הוא תבע פיצוי של 35 אלף שקל.
החתן הגיש כתב הגנה, בו ביקש לדחות את התביעה על הסף. הוא טען כי מדובר בתביעה טורדנית ונקמנית, שכן הוא בחר לפרסם פוסט עם ביקורת צרכנית לגיטימית על כך שהצלם גרם לו לעוגמת נפש רבה. החתן טען שפרסום הפוסט שלו חוסה תחת הגנות החוק, היות ותיאר עובדות שהן אמת וכן פעל מתוך חובה מוסרית וחברתית. לדבריו, כשביקש מהצלם לעמוד בהסכם ולדאוג למסגר את תמונות הקנבס, הוא צעק, השפיל והתנהג כלפיו בצורה בוטה, ולכן בחר לפרסם את הפוסט.
השופט רונן פיין שדן בתביעה קיבל אותה באופן חלקי, וקבע כי החתן יפצה את הצלם בסכום של 18 אלף שקל. השופט ציין בפסק הדין כי האמירה שלא מדובר בזגג ולא בצלם יש בה משום לשון הרע, ולכן על החתן לפצות את הצלם.