שופטת בקליפורניה דחתה את בקשת גוגל לפסק דין מקוצר בתביעה שהגישו משתמשים נגדה, הטענה של התובעים היא שהחברה פלשה באופן בלתי חוקי לפרטיותם של מיליוני משתמשים. התובעים של גוגל טוענים שהחברה השתמשה בקוקיז, אנליטיקס וכלים של גוגל באפליקציות שהמשיכו לעקוב אחר פעילות הגלישה באינטרנט, גם לאחר שמשתמשים הפעילו את מצב הגלישה בסתר של גוגל, או תכונות דומות אחרות כמו גלישה פרטית של ספארי בציפייה לרמה מסוימת של פרטיות.
השופטת איבון גונזלס-רוג'רס ציינה את ההצהרות במדיניות הפרטיות של כרום שנמצאות במסך הפתיחה של הגלישה בסתר ובדף העזרה בשם "חיפוש וגלישה באופן פרטי". אותו דף מסביר על האופן שבו מצב גלישה בסתר מגביל את המידע המאוחסן או כיצד אנשים יכולים לשלוט במידע שהם משתפים, תוך שהם כותבים, "באופן כללי קיימת סוגיה שניתנת לבדיקה, האם ההצהרות הללו יצרו הבטחה הניתנת לאכיפה שגוגל לא תאסוף נתונים של משתמשים בזמן שהם גולשים באופן פרטי".
בתגובה לפסק הדין, דובר של גוגל חוסה קסטנדה סיפק את ההצהרה הבאה למגזין The Verge: "אנו חולקים בתוקף על הטענות הללו ונתגונן בפניהן. מצב גלישה בסתר בכרום נותן לך את הבחירה לגלוש באינטרנט מבלי שהפעילות שלך תישמר בדפדפן או במכשיר שלך. כפי שאנו מצהירים בבירור בכל פעם שאתם פותחים כרטיסיית גלישה בסתר חדשה, ייתכן שאתרים יוכלו לאסוף מידע על פעילות הגלישה שלכם במהלך ההפעלה".
סוגיה נוספת הנוגדת את הטיעונים של גוגל שהשופטת הזכירה היא שלתובעים יש ראיות שגוגל "מאחסנת את נתוני הגלישה הרגילים והפרטיים של משתמשים באותם קובצי לוג; היא משתמשת בקובצי לוג האלה כדי לשלוח למשתמשים מודעות מותאמות אישית; וגם אם הנתונים הבודדים שנאספו הם אנונימיים בפני עצמם, כשהם מצטברים, גוגל יכולה להשתמש בהן כדי 'לזהות משתמש באופן ייחודי עם סבירות גבוהה להצלחה'".
השופטת גם הגיבה לטענה של גוגל לפיה לא נגרמה לתובעים פגיעה כלכלית, וכתבה כי "התובעים הראו שיש שוק לנתוני הגלישה שלהם והאיסוף החשאי לכאורה של גוגל של הנתונים פגע ביכולתם של התובעים להשתתף באותו שוק. לבסוף, בהתחשב באופי איסוף הנתונים של גוגל, בית המשפט משוכנע שפיצוי כספי בלבד אינו פיצוי הולם. יש צורך בהקלה בצווי מניעה כדי לטפל באיסוף מתמשך של גוגל של נתוני הגלישה הפרטית של המשתמשים".
התביעה הוגשה בשנת 2020, וביקשה פיצויים של "לפחות" 5 מיליארד דולר, וכפי שדווח על ידי מייק סוויפט עבור MLex, הפסיקה לא הייתה מפתיעה לחלוטין, שכן השופטת ציינה שהיא תעשה זאת, אבל היא משמעותית מכיוון שהיא מקרבת את התיק לקראת הסדר או משפט.