חברה שתבעה בסכום של 100 אלף שקל לקוח, שקרא לה "רמאים ונוכלים" בדף הפייסבוק שלו, בגלל שקיבל לטענתו שירות גרוע, תפצה אותו בסכום של 20 אלף שקל. הנימוק: מדובר בתביעת השתקה. כך פסקה באחרונה שופטת בית משפט השלום בירושלים, תמר בר-אשר צבן.

התחיל בנזילה של שמן

י', תושב ירושלים העובד בחברה משפחתית העוסקת בתחום ההובלה רכש לפני כשנתיים מחברת ב.ל. אוטו מוטורוס טנדר מסוג איסוזו D-MAX תמורת 239 אלף שקל. כעבור חצי שנה ולאחר שנסע 20 אלף ק"מ הביא י' את הטנדר לטיפול במרכז השירות של אוטו מוטורס. כשלושה שבועות לאחר הטיפול גילה י' נזילת שמן מתחת לטנדר. הוא התקשר למנהל בחברה, הסביר לו את העניין וזה ביקש ממנו שלא לנהוג בטנדר אלא להוביל אותו ישירות למוסך לטיפול באמצעות גרר.

מבדיקה שנערכה במוסך התברר, כי חסר שסתום באגן השמן של תיבת ההילוכים. כתוצאה מכך בוצע שיפוץ מקיף לתיקון הנזק, בעלות של עשרות אלפי שקלים. י', דרש שהתיקון היקר יהיה על חשבון החברה שכן מדובר לטענתו ברשלנות בטיפול הקודם בטנדר. החברה מצידה סירבה, בנימוק שמדובר בתקלה שלא נכללת במסגרת אחריות היצרן.

ב.ל. אוטו מוטורוס פנתה לזכיינית-UMI וזו השיבה כי מדובר בתקלה שלא נכללת במסגרת התקלות שהן באחריות היבואן, ולכן לא חלה עליה חובה לממן את התיקון על חשבונה. במילים פשוטות נאמר לי' שעלות התיקון היקר תחול עליו. בהקשר הזה נציין ש-UMI ביקשה להגיב שהיא לא צד בתביעה, וכי אוטו מוטורס היא חברה עצמאית. 

י' פנה כמה פעמים לחברה, נפגש עם נציגיה הסביר שהנזק נגרם כתוצאה מרשלנות עובדיה של ב.ל. אוטו מוטורוס, אבל זכה למענה שהוא צריך לשאת במלוא עלויות התיקון. הוא כתב לאחר מכן פוסט בעמוד הפייסבוק שלו, שמתאר את מה שעבר עליו ועל כך שהוחלט שהוא ישלם עבור התיקון ומתח עליה ביקורת קשה.

"רמאים ונוכלים"

"לאחר בדיקה שנעשתה בסוכנות נאמר לי, כי הבורג של הניקוז השתחרר וכל השמן של הגיר נשפך. הם טוענים שהחברה לא מוכנה לשאת באחריות", הוא כתב, "כרגע הרכב עומד מעל שבוע בסוכנות, עלות התיקון עומד על כ-30 אלף שקל.... למה אני משתף אתכם בזה? האנשים שרכשתי מהם את הרכב מבחינתי אחראים על נזק שלא נגרם כתוצאה מתאונה/נזק עצמי. הם מתנהגים בצורה מגעילה, משפילה וחסרת כל התחשבות. שכל אחד ייקח את זה לאן שהוא רוצה... אני אישית לא אדרוך בסוכנות הזאת בחיים שלי. חבורה של רמאים ונוכלים, לאנשים כאלה לא מגיע להתפרנס על ידי רמאות הלקוחות. תפיצו, תשתפו תספרו לחברים ולהורים שלכם!!! שלא יקרה לכם מה שקרה לי... UMI אתם בזיון לעם היהודי!!!!!!". נכתב בפוסט.

בעקבות הפרסום ב.ל. אוטו מוטורס נכנסה ללחץ ומיהרה לממן את מלוא עלות התיקון על חשבונה, אך החליטה במקביל להגיש נגד י' תביעת לשון הרע בסכום של 100 אלף שקל לבית משפט השלום בירושלים על כך שפגע בשמה הטוב.

לדברי החברה, לא היה אמת בפרסום וכי לא עומדת לי' הגנה של אמת הפרסום ועליו לפצותה בגין הדברים שפרסם. י', באמצעות עו"ד פזית בר, טען להגנתו כי יש לדחות את התביעה על הסף, שכן הביע דעה לגיטימית ושלא הייתה לו מטרה בעצם הפרסום של הפוסט לפגוע בחברה, ותיאר עובדות ענייניות על עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לו. לדבריה, מדובר בתביעת השתקה שכל מטרתה להשתיק את הנתבע מלומר את דבריו.

זו הבעת דעה

השופטת תמר בר-אשר צבן ציינה בפסק הדין, כי החליטה לדחות את התביעה מאחר ומדובר בהבעת דעה ולא בהוצאת לשון הרע ולכן עומדת ל-י' הגנה של פרסום בתום לב. לדבריה, הרושם העולה מדבריו של י' הוא שהתובעת גרמה לו עוול של ממש בהתנהלותה וכי זעקה את זעקתו כדי לבל ייפגעו לקוחות אחרים.

"אף אם האמור בפרסום עלול היה לפגוע בתובעת , הרי שהנתבע ראה לנגד עיניו את הצורך לזעוק את זעקתו שהתבררה כנכונה ואף לשתף בה אחרים לבל ייפגעו אף הם... אף עם הנתבע-י' נקט בביטויים חריפים, לא דובר בביטויים קיצוניים כך שכל עוד לא חרג הפרסום מגדר הסביר הרי שעומדת לנתבעת הגנת תום לב", הדגישה השופטת.

היא ציינה עוד, כי מדובר בתביעת 'השתקה' שתכליתה הייתה מוטלת הטלת אימה עליו ואף השתקת לקוחות בכלל לא יעזו למתוח ביקורת על עסקים המספקים שירות לקוי ללקוחותיהם.
השופטת קבעה, כי החברה תשלם ל-י' סכום של 20 אלף שקל הוצאות משפט.

עו"ד יצחק מירילאשווילי, פרקליט החברה שייצג אותה בבית המשפט, מסר בתגובה: "מדובר בפסק דין שגוי. השופטת טעתה. אנחנו שוקלים בחיוב להגיש ערעור על פסק הדין". מ-UMI ביקשו להבהיר "אוטו מוטורס בע"מ היינו זכיין של UMI ומהווה ישות משפטית עצמאית. UMI לא הייתה מעורבת בהליך המשפטי הנידון".