האם חברת מראות אימג' השתמשה בטענות שווא כדי להוציא מיליוני שקלים מגולשים ישראלים? פסק דין שניתן שלשום (ה') ביטל את טענתה של מראות אימג', לפיה היא בעלת הזכות לדרוש פיצוי בגין הפרת זכויות יוצרים. במשך שנים גובה החברה אלפי שקלים מגולשים רבים שהשתמשו בתמונות שמצאו ברשת, תחת איומים בתביעה על סכומי עתק. פסק הדין החדש עשוי להשפיע על תביעה ייצוגית שהוגשה לאחרונה נגד מראות אימג', בתביעה להשיב את כל אותם סכומים לגולשים שמהם נגבו – סכומים שעשויים להצטבר לפי הערכת התובעים עד לכ-47 מיליון שקלים.
בית המשפט השלום בתל אביב קבע כי מראות אימג' לא הצליחה להוכיח שהיא בעלת הזכות לגבות פיצוי בגין שימוש בתמונה שנמצאת במאגר התמונות שהיא מוכרת. לפני עשרה חודשים דרשה מראות אימג' פיצוי מגילי מזור, גולשת שעשתה שימוש לא מורשה בתמונה כזו. לאחר שחתמה על הסכם פשרה, טענה מזור כי הוטעתה על ידי מראות ודרשה לבטל את ההסכם. כאמור, בית המשפט קיבל את טענתה. זו הפעם הראשונה שבה חברת מראות אימג' מגיעה לפסק דין מול נתבע בגין הפרת זכויות יוצרים מאז שונה החוק לפני חמש שנים.
האיום: "תביעה על סך 100,000 שקל"
גולשים רבים עברו חוויה דומה – הם מצאו תמונות בחיפוש פשוט רשת ועשו בהן שימוש בתום לב, מבלי לדעת שמדובר בתמונות שמוגנות בזכויות יוצרים. בלא מעט מקרים, קיבלו גולשים כאלה מכתבי איום בתביעה על סך 100,000 שקל - והצעה לפשרה תמורת פיצוי מיידי של 10,000 שקל. את התמונות מגלה תוכנה אוטומטית שמפעילה חברת גטי אימג'ס האמריקאית – בעלת זכויות היוצרים על 80 מיליון תמונות, אותן היא מוכרת לשימושים מסחריים. אלא שהאיום בתביעה והדרישה לפיצוי מגיעים לא ממנה, אלא מנציגתה בישראל – חברת מראות אימג' בבעלות אביבה ויינמן.
"בדצמבר 2011 קיבלתי מכתב ממראות אימג', בו נטען שהשתמשתי בתמונה שבבעלותם ללא רשות", אומרת גילי מזור. לדבריה, היא מצאה תמונה ברשת ופרסמה אותה באתר חינמי שמקדם שפים פרטיים. "הנוסח של המכתב היה די סטנדרטי - הם איימו לתבוע אותי על סך 100,000 שקל אם לא אסגור איתם פשרה ואשלם 10,000 שקלים. במכתב נטען שהם נציגים של חברת גטי שמוכרת את התמונות האלה, ושיש להם זכות לתבוע אותי". בסופו של דבר חתמה מזור על הסכם פשרה לפיו תשלם למראות אימג' 4,000 שקלים.
אבל זה לא היה סוף הסיפור מבחינתה. "גיליתי שישנם לא מעט אנשים שעברו בדיוק את אותו דבר. בדקתי את מקור התמונה, וגיליתי שהיא נמכרת גם על ידי חברה אחרת – חברה בריטית בשם די.קיי. אז איך זה יכול להיות שהתמונה נמכרת על ידי שתי חברות גדולות שטוענות שיש להן רישיון ייחודי?". למרות שחתמה על הסכם הפשרה, החליטה מזור שלא לשלם את הסכום, וטענה בפני בית המשפט כי הוטעתה על מראות אימג'.
בית המשפט קיבל את טענותיה במלואן, ודחה את התביעה של מראות אימג'. הוא קבע כי מראות לא הוכיחה שהצלם או בעל זכויות היוצרים בתמונה העניק לה רישיון ייחודי לשימוש בתמונה, שהעובדה שחברה אחרת מוכרת את התמונה מוכיחה זאת, ולכן לפי החוק בישראל אין לה זכות לתבוע פיצוי.
עוד קבע בית המשפט, כי גם אם היה לגטי אימג'ס האמריקאית רישיון ייחודי בתמונה – החוק הישראלי לא מאפשר לה להעביר את הזכות לתבוע פיצוי לנציגתה בישראל, מראות אימג'.
להחזיר מיליונים לגולשים
"מראות לא יכלה לתבוע מלכתחילה, והתמונה לא שייכת לה", אומר עורך הדין שחר זמלר, שייצג את מזור. "לכן לא היתה לה זכות לבוא ולבקש כסף על התמונה. הם הטעו אותה בחתימה על הסכם הפשרה לתשלום פיצוי, ולכן בית המשפט ביטל אותו".
אבל כאן לא נגמר הסיפור. גולשים רבים קיבלו מכתבים כאלה בשנים האחרונות ממראות אימג' וגם שילמו לה אלפי שקלים תחת תואנות דומות. ביוני הבאנו כאן את סיפורו של איאן כהן, שקיבל תביעה דומה והחליט להיאבק ולהגיש תביעה ייצוגית נגד מראות אימג' להשבת כל הכספים לגולשים. עו"ד זמלר, שמייצג גם את כהן, מתכוון להשתמש בפסק הדין הנוכחי על מנת לבסס את התביעה הייצוגית שלו כנגד מראות אימג'.
מראות: "נגיש ערעור"
אביבה ויינמן, המייסדת והבעלים של חברת מראות אימג', מתכוונת לערער על פסק הדין. לדבריה, "השופט כלל לא התווכח על כך שנעשתה גנבה. אין ספק שהופרו זכויות יוצרים על הצילום המדובר. הצלם נתן לנו רישיון בלעדי ייחודי בישראל, וכך כתוב במסמך שהוא שלח אלינו. אם השופט החליט שלא לקבל את המסמך בגלל בעיה טכנית, נתקן ונביא את המסמך הנדרש. אבל לא יכול להיות שאף אחד בישראל לא יכול לייצג את הצלם רק מכיוון שהוא אינו חי בישראל. הוא צלם מפורסם, תמונות שלו מופיעות בספרים ומגזינים רבים ויש לו זכויות לקבל תשלום על העבודה שלו".
ויינמן טוענת שהבעיה נעוצה בלשון החוק. לטענתה, המחוקק שגה בהגדרת סעיף ה"רישיון הייחודי". "זה כדור אש לוהט שאף אחד לא רוצה להתעסק איתו. אנחנו מייצגים צלמים שזוהי פרנסתם. אין טענה בכלל, גם לא במקרה הזה וגם לא בתביעה הייצוגית, שתמונה נגנבה ללא רשות הצלם המקורי. האנשים שבאים אלינו בטענות זועקים לא כי הם לא גנבו את התמונות".
לו מזור היתה רוכשת את התמונה באופן חוקי, העלות היתה כמה מאות או אלפי שקלים. למה מראות מאיימת בתביעה על סך מאה אלף שקל? "כי ככה קובע החוק. כמו שאתה מקבל דוח תנועה, החוק קובע כמה אתה צריך לשלם על העבירה. אנחנו חברה של עשרה אנשים, שלושה מהם עוסקים בלהסביר ללקוחות על עניין הזכויות, ולטפל בצד המשפטי של גניבה. אני צריכה להעסיק אנשים ועורכי דין, גם לי יש הוצאות. פעם היינו שולחים מכתבי אזהרה נחמדים לאנשים. היו מתעלמים מאיתנו. אין לנו ברירה אלא להפעיל את החוק במקרים של גניבה".
לאור הפסיקה החדשה של בית המשפט, כבר פחות ברור באיזה צד עומד החוק ומי הגנב. האם מדובר בעניין טכני של לשון החוק – או שמראות אימג' תמצא את עצמה נדרשת להחזיר מיליוני שקלים שגבתה מגולשים ישראלים שלא כחוק.