שופט בית משפט השלום בחיפה, רמזי חדיד חייב באחרונה את חברת פלאפון לשלם פיצוי של 27 אלף שקלים לס', תושב צפון הארץ, תוך שהוא מותח ביקורת קשה על התנהלות החברה. פלאפון פתחה נגד ס' הליכי הוצאה לפועל, שהביאו לעיקול חשבונו, בגין חוב, למרות שהוא מעולם לא היה לקוח של החברה.
ואז המשטרה הגיעה
תחילת הפרשה הזו לפני כשש שנים. ביום בהיר אחד ס', גילה בתיבת הדואר שלו חשבונית של חברת פלאפון וכן מכתב התראה מעו"ד לפיו הוא חייב לשלם חוב של 13,500 שקל לחברה. ס', שמעולם לא היה לקוח של החברה, לא שילם את החוב שאינו קיים, והחברה באמצעות עו"ד הגישה נגדו תביעה בלשכת ההוצאה לפועל ונקטה נגדו בהליכים לתשלום החוב כולל צו הבאה. ס' נלקח על ידי שני שוטרים כאילו היה אחרון העבריינים ללשכת ראש ההוצאה לפועל.
ס', ביקש לעכב את ההליכים נגדו עד להכרעה בבקשתו לברר את הסוגיה, שכן הוא אינו חייב אגורה לחברה, מדובר בטעות והוא מעולם לא חתם על שום התקשרות עם פלאפון. לטענתו, החתימה שהתנוססה על גבי ההסכם אינה שלו והיא זויפה. "כשפניתי לחברה אמרו לי איך לך מה לדאוג זה בטיפול", טען ס'.
במקביל הוא שיגר מכתב תלונה לחברה ובה פירט את טענותיו לפיה לא חתם על שום הסכם ולא קיבל שום שירותים מהחברה וביקש למחוק את התביעה נגדו. רק אחרי בדיקה מעמיקה החברה החליטה למחוק נגדו את התביעה וחויבה לשלם הוצאות של 1,500 שקל.
"גרמו לי עגמת נפש"
ס', לא ויתר והגיש תביעה נגד החברה בגין עוגמת נפש, רשלנות והוצאת לשון הרע על סכום של כרבע מיליון שקל. לכתב התביעה צירף חוות דעת של גרפולוג מומחה לפיו החתימה המתנוססת על ההסכם ששיגרה לו החברה אינה שלו וכי היא זויפה.
"גרמו לי עוגמת נפש רבה. הטילו עיקול על חשבון הבנק שלי ועיקול על רישום המכונית שלי. בעקבות כך צ'קים שלי חזרו, ואני לא לקוח של החברה", קבל ס' בכתב התביעה.
חברת פלאפון הגישה כתב הגנה בו דחתה את טענותיו של ס'. לדבריה, התובע נמנה בעבר על חוג לקוחותיה וזאת בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים ולמרות מכתב התראה שקיבל לתשלום החוב הוא העדיף לשבת בחיבוק ידיים ולא לעשות דבר. משלא נפרע החוב החברה פנתה להליכי הוצאה לפועל ורק שנה לאחר מכן הוא טרח להגיב והתביעה נגדו נמחקה.
איפה ההסכם?
לטענת החברה היא פעלה מתוך אמונה שאכן ס' חייב לה כסף וכי האחריות כולה על הפרשה רובצת על ס'.
השופט קבע כי התנהלות החברה הייתה בעייתית. הוא הביע תמיהות רבות לגבי העובדה שהחברה לא הציגה ראיות התומכות בגרסתה (כולל אי הצגת ההסכם שנחתם בין ס' לבינה) ולא טרחה להביא כעד את נציג החברה אשר שוחח עם ס' והחתים אותו על הסכם.
"מצופה היה כי תגיש לבית המשפט ראיות מראיות שונות לביסוס גרסתה ובראש ובראשונה את העתק הסכם התקשרות הנטען בין הצדדים אך לא רק אלא גם הוראת קבע עליה חתם כביכול התובע...כמו כן מצופה היה מהנתבעת (פלאפון) להזמין את הנציג מטעמה אשר באמצעותו כביכול נערך ונחתם הסכם ההתקשרות עם התובע", הדגיש השופט, "והנה בפועל הנתבעת נמנעה מלהגיש ולו בדל של ראיה לתמיכה בטענה כאילו התובע נמנה בעבר על לקוחותיה".
לדברי השופט, גישתה של נציגת הנתבעת שהופיעה בבית המשפט הייתה מוטעית מיסודה, אולי אף מזלזלת לפיה על בית המשפט לקבל את הנתונים כשביכול במערכת כתורה מסיני, וכי החברה כשלה כישלון חרוץ בהוכחת טענותיה ולא הציגה מסמכים התומכים בגרסתה.
לסיכום ציין השופט, כי ניסיונה של החברה להתנער מאחריותה הקלוקלת כלפי ס' אומרת דרשני ולא מוסיף מן הסתם לאמינותה ולא טרחה להגיש לבית המשפט ולו בדל ראיה של אמת. השופט, קבע, כי ס' יקבל פיצוי של 15 אלף שקל ועוד הוצאות משפט בסכום של 11,700 שקל.
פלאפון: העובד פוטר
בעקבות חשיפת הפרשה החליטה פלאפון להפסיק את עבודתו של הנציג שהחתים את ס'. מחברת פלאפון נמסר בתגובה לטענות שהועלו בפסק הדין: "בשנת 2010 חויב ס' בגין מכשירים על שמו על ידי נציג פלאפון שהעסקתו הופסקה זמן קצר לאחר מכן. לאחר בדיקת טענותיו של ס' בוטלו העסקאות. הנושא נדון בבית המשפט ונכבד את הפסיקה".