פלאפון עלולה למצוא את עצמה משלמת בקרוב פיצויים בגובה מיליוני שקלים ללקוחות לשעבר: בית משפט אישר בקשה לתביעה ייצוגית נגד החברה - והכל בגלל עובד ששיגר על דעת עצמו הודעות רבות ללקוחות רבים ללא אישורם, והציע להם מבצעים כדי לגזור קופון.
תחילת הפרשה לפני כשנה: ד', לקוח לשעבר של חברת פלאפון תושב חיפה, קיבל את ההודעה הבאה: "שלום זה א' מחברת פלאפון רצינו להציע לך הצעה אטרקטיבית לחזור אלינו לחברה. זה משהו שיכול לעניין אותך?". להודעה צורף מספרו של א'. ד' הגיש בעקבות ההודעה תביעה ייצוגית נגד פלאפון לבית המשפט המחוזי בחיפה על סכום של שלושה מיליון שקל.
לטענת ד', נוסח ההודעה שנשלח ללקוחות לשעבר מעיד על כך שמדובר בתוכן שיווקי פרסומי לפי חוק הספאם, ולכן על החברה לפצות את לקוחותיה בסכום של 1,000 שקל לכל הודעה, ובהתחשב בהיקף המכירות של פלאפון, מדובר על פיצוי של שלושה מיליון שקל לכלל הלקוחות לשעבר שקיבלו את ההודעה. "לא נתתי את הסכמתי לקבל שום הודעה מפלאפון", טען ד'.
40 הודעות בלבד
חברת פלאפון טענה בכתב ההגנה כי המסרון נשלח על דעת העובד מבלי שקיבל את אישור החברה או האחראים עליו, בניגוד מוחלט לנהלים ותוך חריגה ברורה מסמכותו, וזה בשביל לקבל עמלות ובונוסים. החברה ביקשה לדחות את התביעה בנימוק שאינה נושאת באחריות למעשיו של העובד. לדברי החברה, בשיחה שנעשתה עם העובד הוא טען ששלח רק כ-40 הודעות. עוד ציינה החברה כי לא ניתן לראות במסרונים שהעובד שלח תוכן שיווקי-מסחרי, וחוק התקשורת לא חל עליו.
השופט מנחם רניאל, שדן בתביעה, החליט לאשר אותה כתביעה ייצוגית, בנימוק שאופי ההודעה ששלח העובד ללקוחות יש בה משום דבר פרסומת העונה להגדרה בחוק התקשורת. השופט הדגיש כי בניגוד לטענת פלאפון, נוסח ההודעה ששלח העובד מלמד לגמרי שמדובר בהצעה שיווקית, שכן מדובר בעידוד להוצאת כספים, וכן מדובר החזרת לקוחות לחברה.
השופט סיכם כי במקרה זה ההודעה משרתת את עסקיה של החברה ונודעה לקדם את מטרותיה. השופט תמה מדוע החברה לא הגישה לבית המשפט תצהיר של אותו עובד, שיעיד כי הוא זה ששלח את ההודעות, וששלח 40 כאלה בלבד. פלאפון העדיפה להגיש תצהיר של סמנכ"ל השיווק, שאינו מכיר את עיקרי הפרשה ואת הפרטים לעומק, ציין השופט. הוא הביע ספק רב אם אכן מדובר ב-30 עד 40 הודעות שנשלחו, ולהערכתו המספר גבוה הרבה יותר.
השופט דחה אחת לאחת את טענות החברה שהעובד פעל על דעת עצמו וחרג מסמכותו. כאמור, הוא אישר את התביעה וקבע שהוכח במידה הראויה לשלב זה שפלאפון הפרה את חוק התקשורת כאשר לא ביקשה את אישורם של הנמענים.
"אומנם, בדרך כלל נטל ההוכחה להראות כי קיימת קבוצת אנשים שנפגעה מהתנהגות המשיבה (פלאפון) מוטלת על המבקש (ד')", מציין השופט, "אך במקרה זה, שבו נמנעה המשיבה מלהביא לעדות את העד היכול להעיד מידיעתו האישית, ולא טענה שבדקה כלל אם עובדים אחרים שלחו מסורנים כאלה, המסקנות הן לחובת המשיבה". במילים אחרות, השופט קבוע שבמקרה הזה, חובת ההוכחה עובר לחברת פלאפון בכל הנוגע למספר האנשים שקיבלו את ההודעה.
הפסיקה לא קובעת שפלאפון תשלם את הפיצויים, אלא רק שכעת הכדור חזור למגרש של ד', שצריך לדאוג לפרסם מודעות בעיתונים על אישור התביעה כייצוגית כדי לאסוף עדויות נוספות ולהמשיך בתביעה.