מה הסיכוי שפוטין יעשה שימוש בנשק ביולוגי או כימי? כדי לענות על השאלה הזו, ומבלי להיכנס לנבכי מוחו של האיש שיושב בקרמלין, יש להכיר ולהבין את המשמעות שבשימוש בהם - גם עבור הצד התוקף, כך מסבירה הלית בראל, מומחית לנשק גרעיני וליחסי ארה"ב-ישראל. "שימוש בנשק כימי, כולל בתוכו סיכון רב עבור הצבא שיעשה בו שימוש. הכוחות נמצאים במקום, וקשה לשלוט באירועים מהסוג הזה גם ככה", היא אומרת.
ארה"ב: "להתכונן לאפשרות שרוסיה תעשה שימוש בנשק כימי או ביולוגי בלחימה"
נתחיל בהסבר קצר. נשק ביולוגי הוא שימוש בחיידקים, רעלנים או נגיפים שהם חומרים רעילים במטרה לייצר מחלה אצל היריב, לרוב במטרה להביא למותו או לפציעתו. אפשר להשתמש בנשק ביולוגי במגוון דרכים כשאחת מהן היא לזהם את מאגרי המים והמזון. מספיק להוסיף למקורות המים את מחוללי המחלה והרעלים יזרמו במהירות ממש לברזי הבתים או למימיות של החיילים הלוחמים. דרך נוספת היא הדבקת בעלי חיים כמו יתושים במטרה שיעבירו את החיידקים או הנגיפים לבני אדם.
ההשפעות הפיזיות על המותקפים הן מגוונות, ותלויות בסימפטומים הייחודיים לכל חומר ופתוגן. השפעת גזים הפוגעים במערכת העצבים דוגמת סארין, סומאן ו-VX תלויה במידת החשיפה וגם באופן החשיפה. הסימפטומים לחשיפה לאחד הגזים הנחקרים ביותר בהקשר הזה, גז סארין, הם מיוזה, אף נוזל וקוצר נשימה. המקרים החמורים יותר כוללים גם אובדן הכרה, עוויתות ואף הפסקת הנשימה במקרים מסוימים.
VX, גז הנחשב לקשה ביותר, רעיל פי 100 מסארין והממצאים לגביו דומים. אנתראקס הוא בין הנשקים הביולוגיים המוכרים והוא גורם לזיהום חיידקי חריף בריאות. יש לציין כי על מנת לעשות שימוש במחוללי המחלות הללו יש צורך בדרך כלל באירוסוליזציה שלהם, מה שמאפשר לעשות שימוש קל יחסית על ידי הפצתם באוויר, בצורת "ספריי". כך או כך, נשקים אלה אסורים על פי אמנת ז'נבה וגורמים לנזק בלתי הפיך לאוכלוסייה. השימוש האחרון בנשק שכזה הוא טרי למדי ונרשם בסוריה החל מ-2012 ועד השנה, כך על פי דיווחים.
כאשר מדובר בנשק ביולוגי, מידת הסיכון אף עולה עבור התוקפן, כשם שעולה עבור האוכלוסייה המותקפת. בראל מסבירה כי קשה מאוד למצוא היגיון אסטרטגי בצעד שכזה עבור פוטין, ומציינת שנתיים של מגפה כאירוע שממחיש היטב עד כמה נשק ביולוגי טומן בחובו אלמנט של אי וודאות, שהופך אותו ל'מאוד לא שמיש'. "ברגע שמשחררים סוכן ביולוגי במערכה, אין לשלוט על גבולות הגזרה שלו, ואין לשלוט על המקום שאליו תגיע ההדבקה, גם ברמה הגיאוגרפית - ומעבר לך".
בראל מסבירה כי הדינמיקה של אירוע כימי, ובמידה רבה אף יותר - של אירוע ביולוגי טומנת בחובה הרתעה מובנית, בדומה למה שקורה כאשר מדובר בנשק גרעיני. מעבר לבעייתיות ה"טכנית", מזכירה בראל כי מובן שכל שימוש בנשק כזה יביא לעליית מדרגה חריפה מאוד מול ארה"ב, משהו שבמשך שנים נמנעו ממנו שני הצדדים - ומסיבה טובה מבחינת שניהם.
את כל זה מבססים המומחים על ההנחה שפוטין הוא שחקן רציונלי בתוך הזירה הזו. זוהי אמנם הנחה שעשויה להישמע כלא מחוברת למציאות עבור הצופים באירועים המתגלגלים באוקראינה בתמיהה מהולה בדאגה, אך למעשה, למומחים אין באמת סיבה להתייחס לפוטין אלא כעל ראש מדינה רציונלי. אין בכך כדי להצדיק את מעשיו, אלא מדובר בנקודת המבט שדרכה הוא נבחן בייחס לפעולותיו, וביחס למגוון התיאוריות שאמורות לסייע למומחים להבין ואף לצפות מה יעשה.
את הדברים יש להבין גם כחלק מהמערכה הגיאופוליטית והתעמולתית, שהן חלק מכל מלחמה. ג'ן סאקי, דוברת הבית הלבן, ציינה שימוש בנשק בלתי קונבנציונלי (האסור על פי אמנת ז'נבה) מצידה של רוסיה - בתגובה לטענותיה של רוסיה דווקא. סאקי אמרה כי הטענות של רוסיה לגבי פיתוח נשק כימי באוקראינה הן מגוחכות, והוסיפה כי מדובר ב"תחבולה" מוכרת של הרוסים, אשר נוהגים להכין את הקרקע לפעולה על ידי האשמת הצד השני בפעולה שהם עצמם מעוניינים לבצע. על רקע זה צוטטו גם בכירים בממשל שטענו שהם מודאגים.
"בעולם שבו חי ומשגשג אדם כמו אסד, שלפני מספר שנים עשה שימוש בנשק כימי בסוריה - אפשר להבין את הדאגה הזו", אומרת בראל, ועדיין, סוברת כי בעוד שהמסגור הגרעיני של המערכה הוא אינטרס מובהק של פוטין - השימוש בנשק בלתי קונבנציונלי הוא איננו. "אם נסתכל על סוגי הנשק פרושים על ספקטרום, אכן הנשק הכימי הוא זה שיש יותר סיכוי שפוטין ישתמש בו, כי ההשלכות שלו הן מצומצמות יותר - גם עבור הצבא בשטח וגם מבחינת הזירה הבין-לאומית, עיין ערך אסד; ועדיין - זה לא סביר".
אמנם, בשונה מנשק גרעיני, שימוש בנשק ביולוגי וכימי לא ממש "הורס" את השטח לכיבוש פיזי עבור הצבא התוקף, מוסיפה בראל, אבל ספק רב אם פוטין יעשה צעד בכיוון אשר יקים עליו את ארה"ב ואת כל בנות ברית נאט"ו.