המשנה ליועמ"שית, ד"ר גיל לימון, פרסם הבוקר (ראשון) את חוות דעתו על הצעת "חוק התרומות" שהגיש חה"כ עמית הלוי מהליכוד, שלפיה נבחר ציבור יוכל לקבל תרומות עבור סיוע משפטי. המשנה ליועמ"שית טען כי יש להתנגד לחוק המוצע, בין השאר מכיוון שהוא "פוגע באופן מהותי בטוהר המידות בשירות הציבורי ובאמון הציבור בו". נציין כי כמה שעות לאחר פרסום ההתנגדות, אישרו השרים את הצעת החוק בוועדת השרים לענייני חקיקה.
לקריאת חוות הדעת המלאה - לחצו כאן
הצעת החוק הפרטית שהגיש חבר הכנסת מהליכוד, תכשיר למעשה את התרומות שקיבל נתניהו מבן דודו המנוח נתן מיליקובסקי למימון הגנתו המשפטית - זאת לאחר שבג"ץ אילץ אותו להשיב את הכספים.
"עמדתנו היא כי יש להתנגד להצעה, שכן יש בה כדי להתיר ניצול של התפקיד השלטוני או של המעמד הציבורי של עובד הציבור לשם הפקת טובת הנאה, פרטית או אחרת, בניגוד מוחלט לדין הקיים שתכליתו שמירה על טוהר המידות בשירות הציבורי ועל חובת הנאמנות הבלעדית של עובדי הציבור לאינטרס הציבורי", כתב המשנה ליועמ"שית בחוות דעתו.
ד"ר לימון הוסיף: "בתמצית נציין כי בשיטת המשפט הישראלית ישנם מספר מנגנונים שנועדו להבטיח את טוהר המידות בשירות הציבורי ואת אמון הציבור בו, באמצעות הפרדה בין עובד הציבור לבין אינטרסים זרים. אחד המנגנונים החשובים בהקשר זה הוא חוק המתנות, אשר בנוסחו הנוכחי, אותו ההצעה מבקשת לתקן, קובע איסור לקבל מתנות בזיקה לתפקיד הציבורי, ועל ידי כך למנוע מצב בו נושא המשרה הציבורית יעמוד בפני צומת נאמנויות במילוי תפקידו – טובת הציבור או טובת מיטיבו. הצעת החוק מבקשת כאמור לפרוץ גדר זו, ולאפשר ניצול של התפקיד או של המעמד הציבורי לשם הפקת טובת הנאה אישית".
"ההצעה מנוגדת לתכליתו של חוק המתנות ולמגמה בפסיקה ובחקיקה למנוע מצבים בהם עובד הציבור יזכה בכספים בשל מעמדו זה. יש בה כדי לפתוח פתח של ממש לשחיתות שלטונית. על כן יש להתנגד לה", סיכם המשנה ליועמ"שית את חוות דעתו.
לפני כחצי שנה בג"ץ קיבל את עתירת התנועה לטוהר המידות וחייב את רה"מ נתניהו (אז ראש האופוזיציה) להשיב לבן דודו מענק בגובה של כ-300 אלף דולרים שקיבל ממנו, וכן להשיב הלוואה בגובה שני מיליון שקלים שקיבל מאיל ההון ספנסר פרטרידג'.
בפסק הדין קבע בית המשפט כי המענק שקיבל נתניהו הינו מתנה אסורה, אשר ניטלה בניגוד להוראות חוק המתנות, ומשכך, חויב ראש הממשלה לשעבר להשיב את הכספים. באשר להלוואה ממר פרטרידג', קבע בג"ץ כי הגם שלשיטתו מדובר במתנה אסורה, מכיוון שמבקר המדינה והיועץ המשפטי לממשלה אישרו את ההסכם הרי שנתניהו יוכל להמשיך בהסכם ההלוואה, בכפוף לפיקוח של מבקר המדינה על קיום הוראות ההסכם.