בית משפט השלום בכפר סבא קיבל לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג נגד חברת לאונרדו נ.ת.ר.ה. החברה בנתה לבני הזוג בית פרטי בנתניה אך הותירה ליקויים וסירבה להשלים את העבודות. בין הצדדים התקיים הליך בוררות שהסתיים בחיוב החברה לפצות את הזוג. בעקבות התביעה החברה חויבה בפיצוי נוסף והשופט הוציא גם צו שמחייב אותה לבצע תיקונים בתקופת הבדק והאחריות.

בני הזוג סיפרו כי התקשרו בחוזה עם הנתבעת ביוני 2013. במהלך הבנייה פרץ בין הצדדים סכסוך, שגרם בשיאו להפסקת עבודות הבנייה. בשלב זה הוסכם לקיים הליך בוררות במטרה לסיים את הבנייה ולהסדיר את המחלוקות הכספיות.

בפסק בוררות מ-2015 חייב הבורר את הנתבעת לשלם להם 62,500 שקל. עם זאת לטענתם, הליך הבוררות לא מיצה את בירור כל המחלוקות בין הצדדים.

התובעים הדגישו כי הנתבעת הפרה את הוראות ההסכם במגוון דרכים: בנתה באופן לקוי, הפרה תקנות ותקנים, לא ביצעה עבודות שהוזמנו, סחטה מהם כספים, האטה את העבודות ולבסוף אף נטשה אותן לפני קבלת טופסי 4 ו- 5.

זאת ועוד, במהלך הבנייה, הם גילו מספר ליקויים ומחדלים. הנתבעת כשלה בתיקון וגרמה לנזקים כבדים. יתר על כן, הנתבעת דרשה שוב ושוב תשלומים עבור תוספות שלא היו ושלבים שלא הסתיימו. כאשר הם סירבו, מנהל הנתבעת נקט באיומים ואף באלימות באופן שהסתיים בהגשת תלונה במשטרה.

הנתבעת טענה מנגד שפסק הבורר יצר מעשה בית דין ומונע את הגשת התביעה. לשיטתה, הבורר פסק לגבי כל רכיבי התביעה וגם אם הבורר פסח על חלקם, היה על התובעים להגיש בקשה לתיקון הפסק.

עגמת נפש קשה

השופט רונן פלג ציין כי התובעים העלו בסיכומים שהגישו בהליך הבוררות טענות נוספות שלא פורטו בהסכם הבוררות. בתגובה טענה הנתבעת כי הדרישות הנוספות לא היו חלק מהבוררות ואינן בסמכות הבורר. 

יתירה מכך, לקראת סיום הליך הבוררות הודיעה הנתבעת לפתע כי היא מתנערת מכל התחייבויותיה בחוזה הבנייה וסירבה לחזור לאתר הבנייה. מובן שעילות התביעה הנובעות מהתנהלות זו לא היו חלק מהליך הבוררות. 

השופט הדגיש כי טענת הנתבעת למעשה בית דין ביחס לכל עילות התביעה של התובעים היא חסרת תום לב ומתעלמת מההפרה הבוטה והמאוחרת של חוזה הבנייה. 

בנסיבות אלה יש לבחון לגופן את טענות התובעים שלא היו חלק מהליך הבוררות ולא הוכרעו על ידי הבורר. 

השופט ציין שהתובעים העידו שהתנהלות הנתבעת הסבה להם מצוקה נפשית קשה, לחץ, כעסים ומתיחות. בין היתר בשל איחור במסירה, אי השלמת עבודות, איומים ומניעת גישה לבית,  ליקויי רטיבות ועוד. 

בנסיבות אלה שוכנע השופט כי התנהלות הנתבעת ומנהלה גרמה לתובעים עגמת נפש קשה ופסק לטובת התובעים 75,000 שקל ברכיב זה. 

עוד פסק השופט פיצוי בגין עלות תיקון ליקויים שניתן היה לגלותם רק לאחר פסק הבורר בסך של 6,362 שקל. 

כמו כן, השופט הוציא צו עשה המחייב את הנתבעת לקיים את הוראות חוזה הבניייה ולתקן פגמים או נזקים שהתגלו בתקופת האחריות והבדק. 

הנתבעת חויבה בשכ״ט עו״ד בסך 50,000 שקל. מנהל הנתבעת חויב באופן אישי בסך של 15,000 שקל מהפיצוי. 

ב״כ התובעים: עו"ד שי בבאי

ב״כ הנתבעים: עו"ד שלומי שלום

עו"ד דוד קופרמן עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל