בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה שנפגעה בתאונת דרכים ב-2015. בין התובעת לחברת הביטוח ״כלל״ התעוררה מחלוקת תהומית בשאלה עד כמה השפיעה התאונה על חייה. בעוד התובעת טענה שהיא סובלת מנכות נפשית משמעותית, הנתבעת גרסה שמצבה הנפשי תקין והדגישה כי היא המשיכה לתפקד ואף סיימה לימודים בהצטיינות. בסופו של דבר בית המשפט קיבל את עמדת התובעת ברובה ופסק לטובתה פיצוי של מעל חצי מיליון שקל.
התובעת סיפרה שנפגעה בתאונת הדרכים כאשר הייתה נהגת ברכב. לדבריה, רכב אחר סטה מנתיבו, פגע במכוניתה מאחור ודחף אותה לנחל. היה לילה חשוך וגשום והיא חששה שהיא עומדת למות.
במסגרת ההליך מונו לבדיקת התובעת שני מומחים רפואיים מטעם בית המשפט. מומחה בתחום האורתופדיה, קבע, שהיא נותרה עם נכות של 12% עקב שברים ביד. מומחה בתחום הפסיכיאטריה קבע שלתובעת נותרה נכות בשיעור 15% בשל פוסט טראומה אך אם היא תתמיד בטיפול מצבה ישתפר ל- 10%.
התובעת טענה כי יש להעמיד את נכותה הנפשית הקבועה על 15%. היא לדבריה, הטיפול הנפשי הזמין במקום מגוריה החמיר את מצבה הנפשי ורק המחשבה שעליה לפנות פעם נוספת לפסיכיאטר שטיפל בה מעוררת בה חרדה עמוקה ודכאון. לדבריה, מאחר שאינה נוהגת מחוץ לסביבתה הקרובה, אין באפשרותה לקבל טיפול נפשי באזור מרוחק מביתה.
הנתבעת טענה מנגד כי התובעת לא מיצתה את הטיפול הנפשי וכי גם אם היא נותרה עם נכות, אין לכך השפעה על פוטנציאל ההשתכרות שלה. לדבריה, לאחר התאונה התובעת המשיכה את לימודיה בהצטיינות ואף השתלבה בעבודה, מה שמלמד על מצב נפשי תקין.
אישיות שונה מהותית
השופטת אורלי מור-אל קיבלה את חוות דעתו של המומחה בתחום האורתופדיה. באשר לפן הנפשי, היא הבהירה שלפי הפסיקה על ניזוק מוטל הנטל "לנקוט בכל הצעדים הסבירים להקטנת הנזק שנגרם לו״. עם זאת, אין לחייבו לנסות כל טיפול רפואי אפשרי ואין לצפות שתובע יצא מגדרו על מנת להקטין את נזקיו.
לדבריה, מהמסמכים הרפואיים ניכר שהתובעת התייחסה לטיפול הנפשי בחשדנות מלכתחילה, ולאחר תקופה קצרה הפסיקה אותו.
לכך יש להוסיף שאמנם בעדותה היא נראתה שברירית, בוכיה, כשידה צמודה לגוף והיא לא מזיזה אותה, ואולם בסרט חקירה שצילמה הנתבעת, בו תועדה במקום עבודתה היא נראית חיונית, צוחקת, מתפקדת בחברת עמיתיה לעבודה ובכלל. ״אישיות שונה באופן מהותי מזו שנראתה במהלך עדותה או תוארה בעדות בעלה״.
בנסיבות אלה סביר להניח שטיפול שהיה נעשה בנפש חפצה היה נושא פרי. לפיכך,קבעה השופטת את הנכות הנפשית על 12%.
באשר להשפעת הנכויות על תפקודה הבהירה השופטת כי יש להתחשב במכלול הנתונים ובכלל זה, גילה של התובעת (43) והעדר ניסיון בעבודה משמעותית עד כה. לפיכך העמידה השופטת את הנכות התפקודית על שיעור של 30% מתוך הנחה שזה היקף הפגיעה בכושר השתכרותה בגין התאונה.
בסיכומו של דבר פסקה השופטת לטובת התובעת סך כולל של 578,869 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד של 15.21% והוצאות האגרה.
ב״כ התובעת: עו"ד גלעד ברמן
ב״כ הנתבעת: עו"ד ליבת מיכאל
עו״ד ורד פרי עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל