בית משפט השלום בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעת פיצויים מכוח פקודת הנזיקין שהגיש רוכב אופנוע באמצעות עו"ד אופיר בן משה נגד נהג רכב שהתנגש בו עם רכבו במהלך נסיעתו. לאחר שהשופט בחן את מכלול העדויות והראיות הוא קיבל את טענותיו של עו"ד בן משה, קבע שנהג הרכב נושא באחריות מלאה לתאונה לפי פקודת הנזיקין וחייב את מבטחת הרכב לפצות את רוכב האופנוע בסך כולל של 595 אלף שקלים.

פקודת הנזיקין מול חוק הפלת"ד - הוכחת אחריות ורשלנות מול משטר אחריות מוחלטת

לפי פקודת הנזיקין נפגע שמעוניין לקבל פיצוי מהגורם המזיק על נזק גוף שנגרם לו בעקבות התאונה, יצטרך להוכיח שהתאונה ונזק הגוף נגרמו בעקבות התרשלותו. אם גורם הנזק לא התרשל, אם גורם הנזק לא נמצא או אם היו קשיים בהוכחת התרשלותו הרי שלא תתגבש לנפגע זכות לקבלת פיצוי. לעומת זאת, חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: "חוק הפלת"ד") אשר נכנס לתוקף בשנת 1975, נועד לצמצם את משך והיקף ההתדיינות המשפטית בתיקים של נזקי גוף בעקבות תאונות דרכים ולהבטיח שכל נפגע בתאונת דרכים יקבל פיצוי על הנזק שנגרם לו.

כדי להשיג מטרה זו המחוקק הטיל אחריות מוחלטת על הנהג המעורב בתאונה כלפי הנפגעים בתאונה וחובת ביטוח בגין אחריות פוטנציאלית וכן בגין נזק שעלול להיגרם לנהג בתאונה עצמית. על כן, רוכב אופנוע שלא ביטח את האופנוע שלו בביטוח חובה לא יוכל לקבל פיצויים מכוח חוק הפלת"ד במקרה של פגיעה בתאונת דרכים ויצטרך להגיש את תביעתו נגד הנהג הפוגע לפי פקודת הנזיקין, על כל המשתמע מכך.

בסרטון שהוגש לבית המשפט בהסכמה וצולם במצלמה שמותקנת בביתו של נהג הרכב הפוגע בתאריך 17.10.19, נראה גבר רוכב על אופנוע שטח כאשר לפתע מתנגש בו רכב שפונה שמאלה.

השופט דחה את טענות נהג הרכב שלפיהן המקום היה חשוך בעת התאונה

השופט דחה את טענותיו של נהג הרכב שלפיהן המקום היה חשוך בעת התאונה ולפיכך הוא לא הבחין ברוכב האופנוע שהתקרב אליו. השופט ציין שבסרטון ניתן לראות שהפנס הקדמי של האופנוע דלק בזמן התרחשות התאונה.

השופט הוסיף שרוכב האופנוע בחר שלא לפנות למשטרה מאחר שרכב על האופנוע ללא ביטוח חובה ואילו נהג הרכב לא היה מעוניין לפנות למשטרה בשל אחריותו לתאונה שגרמה לחבלה של ממש אשר הייתה מובילה לשלילת רישיון הנהיגה שלו.

נהג הרכב נושא באחריות מלאה לתאונה ואין מקום לייחס לרוכב האופנוע אשם תורם

לאחר שבחן את כלל העדויות והראיות השופט קיבל את טענותיו של עו"ד אופיר בן משה וקבע שנהג הרכב הפוגע נושא באחריות מלאה לתאונה. בית המשפט קבע כממצא עובדתי כי רוכב האופנוע לא רכב על במהירות מופרזת או באופן בלתי מתאים לתנאי הדרך או בהיעדר תאורה. לפיכך, אין מקום לייחס לרוכב האופנוע אשם תורם כלשהו לתאונה.

השופט ציין כי בעקבות התאונה התעורר חשד שלרוכב האופנוע נגרמו שברים בשתי כפות רגליו. לאחר שבדיקת CT שבוצעה לו הראתה שאין כל ממצא ברגל ימין, הוסר הגבס מרגל זו ובתאריך 22.10.19 הרוכב עבר ניתוח לקיבוע השבר ברגל שמאל ורגלו גובסה למשך חודשיים וחצי.

אחרי שקיבל את חוות הדעת הרפואיות שהגישו הצדדים, השופט מינה מומחה רפואי מטעם בית המשפט כדי שיבדוק את רוכב האופנוע ויחווה דעתו בנוגע לנכות שנגרמה לו בעקבות התאונה. לאחר שבדק את רוכב האופנוע, המומחה הרפואי קבע לו נכות קבועה בשיעור של 10% עבור מטטרזלגיה - כאבים בכריות כפות הרגליים שמקורה בעיוות של הקשת הרוחבית, ונכות קבועה בשיעור של 5% בגין צלקת בקרסול ימין. נוסף על כך, המומחה הרפואי קבע לרוכב האופנוע נכות זמנית בשיעור 100% עד לתאריך 19.1.20, נכות זמנית בשיעור 50% עד לתאריך 18.4.20 ונכות זמנית בשיעור של 30% עד לתאריך 21.10.20.

הנכות שנגרמה לרוכב האופנוע היא תפקודית ותשפיע על כושר השתכרותו בעתיד

השופט ציין שעבודתו של רוכב האופנוע לפני התאונה כללה עמידה במטבח וקבע שנכותו בגין מטטרזלגיה בלבד היא תפקודית ותשפיע על כושר השתכרותו בעתיד, על אף שהכפיל לאחר התאונה את שכרו.

בסוגיית הנזק השופט קבע לאיש פיצוי בסך 65 אלף שקלים בגין כאב וסבל, 45 אלף שקלים עבור הפסדי שכר לעבר, 280 אלף שקלים עבור הפסדי שכר לעתיד, 40 אלף שקלים בגין הפסד זכויות סוציאליות, 40 אלף שקלים בגין עזרה וסיעוד ו-7,000 שקלים בגין הוצאות רפואיות בעתיד.

בעוד שבא כח התובע, עו"ד אופיר בן משה דרש לפסוק שכר טרחה לפי הנהוג בתביעות בגין נזקי גוף שהוגשו לפי פקודת הנזיקין, בא כח נהג הרכב ביקש שהפיצוי ברכיב זה ייפסק לרוכב האופנוע לפי הנהוג בחוק הפלת"ד. יובהר כי בכללי לשכת עורכי הדין (תעריף מקסימלי לשכר טרחה בטיפול בתביעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים) נקבע שבתביעות מכוח חוק הפלת"ד שכר הטרחה יהיה מוגבל וקבוע מראש. בתוך כך נקבע כי שכר טרחה עבור טיפול בתביעה שהוגשה לבית המשפט מכוח חוק הפלת"ד והסתיימה בפסק דין לא יעלה על 13% מהסכום הפיצוי שנפסק לנפגע.

השופט פסק לרוכב האופנוע פיצוי בסך 111,735 שקלים עבור שכר טרחת עורך דין

השופט ציין כי שכר הטרחה המוגבל בתביעות לפי חוק הפלת"ד מבוסס על כך ששאלת האחריות והחבות אינן במחלוקת. לפי קביעת השופט, מאחר שבתיק הנדון הצדדים נדרשו לנהל את שאלת החבות כאשר נהג הרכב הפוגע הכחיש את אחריותו לתאונה והובאו ראיות לאחריותו, אין מקום לפגוע בשכר טרחתו של עורך הדין שייצג את רוכב האופנוע, ויש לפסוק לאחרון פיצוי ברכיב זה לפי הנהוג בתביעות נזקי גוף המוגשות מכוח פקודת הנזיקין.

לפיכך, השופט פסק שמבטחת נהג הרכב הפוגע ישלם לרוכב האופנוע פיצוי עבור שכר טרחת עו"ד בשיעור של 23.4% מהפיצויים שפסק לו בסך 477,500 שקלים, כלומר סך של 111,735 שקלים. השופט הוסיף כי נהג הרכב ישלם לרוכב האופנוע גם את החזר האגרה ששילם לבית המשפט, החזר עלות חוות הדעת של המומחה הרפואי מטעמו והחזר הוצאות משפט בסך של 1,500 שקלים. על כן, בסופו של דבר נקבע שנהג הרכב הפוגע ישלם לרוכב האופנוע פיצוי כולל בסך של 595 אלף שקלים.

ת"א 14023-06-20 שלום באר שבע. פסק הדין ניתן בתאריך 23.5.22.

הכתבה באדיבות האתר: din.co.il.

*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.

לפניה ישירה אל עו"ד אופיר בן משה -  053-9428924