בית המשפט המחוזי בחיפה עסק לאחרונה בסוגיית העונש הראוי לצעיר בן 24 ללא עבר פלילי ששדד סניף בנק באיומי אקדח. לאחר בחינת כלל העדויות והראיות השופטת קבעה שהבחור היה נורמטיבי ונעדר עבר פלילי לפני המקרה ושליחתו למאסר בפועל צפויה לגרום לו ולבני משפחתו לפגיעה משמעותית. עוד הוחלט כי נסיבות המקרה מצדיקות לנקוט בענישה מקלה ביחס לענישה המקובלת בעבירות שוד וזאת לצורך שיקומו של הבחור.
הצעיר הגיע לסניף הבנק כשהוא רעול פנים ולבוש מדי צבא
לפי העובדות שפורטו בגזר הדין, הבחור שהיה בגיל 24 בעת ביצוע המעשה, הגיע בתאריך 16.1.20 לסניף בנק כדי לבצע שוד. הבחור הגיע לבנק כשהוא רכוב על אופניים חשמליים, לבוש מדי צבא, חובש כובע צבאי, צעיף "חם צוואר" שכיסה חלק מפניו, עוטה כפפות על ידיו ומשקפי סקי על פניו. הבחור היה מצויד באקדח צעצוע שהחזיק בתוך שק שחור שהונח בתיק גב ובפתק שעליו נרשם: "זה שוד! כסף! אני מצטער".
בהמשך הבחור נכנס לסניף הבנק, ניגש לפקידה, דרש ממנה להעביר לידיו כסף תוך שהוא מאיים עליה ואומר כי יש ברשותו אקדח. הפקידה בבנק השיבה לבחור כי יש כספומט מחוץ לסניף והוא בתגובה מסר לה את הפתק שהכין מבעוד מועד ואת השק והורה לה לשים את הכסף בתוך השק. בתגובה, הפקידה הכניסה לשק סכום של 2,990 שקלים במזומן.
בשלב זה מנהל הבנק התקרב אל הבחור כדי לשוחח עימו ואז הבחור אמר לפקידה שתפסיק לתת שטרות והוסיף שהוא מצטער. הפקידה מסרה לצעיר את השק שבתוכו הכסף הגנוב והוא לקח אותו, יצא מסניף הבנק ונמלט מהמקום כשבידיו הכסף הגנוב. לאחר ביצוע השוד, הצעיר החליף את בגדיו ואת נעליו בשביל סמוך לבנק במטרה למנוע זיהוי משטרתי.
יש לכם שאלה בנושא כתב אישום במשפט פלילי? לחץ/י כאן
הצעיר סיים שירות צבאי מלא ומחזיק בתעודת בגרות מלאה במגמה מדעית
בתסקיר שנערך בעניינו של הצעיר, שירות המבחן ציין כי מדובר בצעיר רווק בגיל 24, נעדר עבר פלילי. צוין כי לדברי הבחור, מערכת היחסים בבית משפחתו הייתה רווית קונפליקטים ומתחים בין הוריו והתבטאה בוויכוחים אלימים בין הוריו וכלפי הילדים. בתסקיר צוין כי הבחור סיים לימודי 12 שנות לימוד, מחזיק בתעודת בגרות מלאה במגמה מדעית, שימש כמדריך של"ח צעיר ואף עבד כמדריך בקייטנות בחופשים. כמו כן צוין כי הבחור שירת בהנדסה קרבית, המשיך לשירות קבע והשתחרר מצה"ל בדרגת רס"ל. יתרה מזאת, צוין כי לפני האירוע הבחור עבד בתפקידי הדרכה בתחום הפרקור והתעמלות הקרקע.
התרשמות קצין המבחן מהבחור הייתה כי הוא נטל אחריות מלאה על העבירה שביצע אך התקשה להסביר את נסיבות ביצועה והציג את המעשה כספונטני שנעשה ללא תכנון מראש. בתסקיר עוד צוין כי הצעיר ביצע את המעשה עקב רצונו להתמודד עם הקושי הכלכלי שהוא ואימו חוו.
קצין המבחן הבהיר כי להערכתו הבחור אינו סובל מדפוס התנהגות אנטי סוציאלי, ובמהלך חייו גילה יכולת הסתגלות כמו גם יכולת לווסת דחפים. לדברי קצין המבחן, הצעיר הביע חרטה ביחס למעשה ואף גילה אמפטיה לפגיעה שנגרמה לפקידת הבנק בעקבות ביצוע העבירה. קצין המבחן התרשם כי הצעיר הוא ערכי ורציני אשר אינו מאופיין בדפוס התנהגות עברייני. על כן, שירות המבחן המליץ להטיל על הבחור צו מבחן לתקופה של שנתיים לצד עבודות שירות ותשלום פיצויים לנפגעת העבירה.
ענישה מרתיעה כלפי מבצעי עבירות שוד
המדינה טענה כי עבירת השוד שביצע הבחור פגעה במספר ערכים מוגנים דוגמת ביטחון הציבור ושלומו, הזכות לקניין וכבודה וביטחונה האישי של פקידת הבנק. עוד נטען כי עבירות השוד הפכו ל"מכת מדינה" ולכן יש לנקוט בענישה הולמת ומרתיעה נגד מבצעיהן. לפי גרסת המאשימה, מדובר בעבירה בעלת פוטנציאל נזק גבוה שהייתה עלולה להוביל לפגיעה במבקרי סניף הבנק ובעובדיו.
עוד נטען כי במקרה זה אין הצדקה להקל עם הבחור ולחרוג ממתחם הענישה מטעמי שיקום מאחר שמדובר במעשה חמור שהיה עלול להסלים ותוך כך גרם לנזק ולתחושת פחד בקרב הנשדדים.
מנגד, הסנגורית טענה שהבחור מגיע מרקע כלכלי קשה והוסיפה כי אביו עזב את הבית בהיותו בגיל 13. עוד צוין כי אימו של הבחור לא תפקדה בבית, נהגה לבזבז כסף רב, הייתה אלימה ולקחה חלק גדול מחסכונותיו של הבחור לצורך הסדרת חובות בשוק האפור.
הצעיר היה שרוי במצב נפשי קשה בעת ביצוע השוד
הסנגורית הוסיפה כי לבחור אין עבר פלילי, הוא אמנם החזיק ברישיון לנשק אך בחר להצטייד באקדח צעצוע אשר בזמן השוד נותר בתיק הגב שלו. עוד צוין כי האיש ביצע את השוד לאור יום והודה בחקירתו במשטרה בביצוע המעשה. על כן נטען כי מדובר באדם מבולבל שהיה שרוי במצב נפשי קשה בעקבות נסיבותיו האישיות. בסופו של דבר, ההגנה ביקשה להטיל על הבחור עונש מאסר שירוצה באמצעות עבודות שירות בתוספת קנס ופיצוי לפקידת הבנק נפגעת העבירה.
השופטת ציינה כי הצעיר אמנם לא הצטייד באקדח אמיתי ואף לא השתמש באקדח הצעצוע שהיה ברשותו אך הוסיפה שמדובר במדרון חלקלק מכיוון שאי אפשר לדעת כיצד האירועים היו מתפתחים אם הוא היה מחליט לשלוף את אקדח הצעצוע מתיקו.
לפי קביעת השופטת, בעקבות ביצוע העבירה נפגעו הערכים החברתיים הבאים: זכות הציבור לביטחון, תחושת ביטחון במרחב ובמקום העבודה, שלמות הגוף והנפש וזכותו של הציבור ושל הבנק להגנה על קניינו. השופטת הוסיפה כי בהתחשב בנסיבות העבירה ובערכים החברתיים שנפגעו, מן הראוי לקבוע לצעיר מתחם עונש הולם שנע בין 18 ועד ל-42 חודשי מאסר בפועל.
הצעיר הפנים את חומרת המעשה ונטל עליו אחריות בהזדמנות הראשונה
עם זאת, השופטת התייחסה לנסיבותיו האישיות המורכבות של הצעיר, לעברו הפלילי הנקי, ליחסים המתוחים ששררו בבית הוריו ולמצבה הכלכלי והאישי הבעייתי של אימו שלא תפקדה בבית, נהגה כלפיו באלימות ואף לקחה כספים מחסכונותיו. עוד צוין כי הבחור הפנים את חומרת מעשיו, הודה בביצוע העבירה בהזדמנות הראשונה בבית המשפט ובחקירתו ותוך כך חסך מהמתלוננת את המעמד הקשה של מתן עדות.
בסופו של דבר השופטת החליטה כי נסיבותיו של הצעיר מצדיקות להטיל עליו עונש קל יותר ביחס לענישה המקובלת וזאת בשל טעמי שיקום. לפיכך, השופטת הטילה על האיש עונש מאסר לתקופה של 9 חודשים שירוצו באמצעות עבודות שירות, מאסר על תנאי למשך שנה, צו מבחן לתקופה של שנתיים ופיצוי לפקידת הבנק בסך של 5,000 שקלים.
ת"פ 54647-01-20
הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין LawGuide.
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.