בית המשפט המחוזי מרכז-לוד עסק לאחרונה בשאלת העונש הראוי עבור אדם שהורשע בעבירות נהיגה ללא רישיון תקף, גרימת חבלה של ממש, גרימת נזק לרכב, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, שימוש ברכב ללא רשות, נהיגה ללא ביטוח ונהיגה תחת השפעת משקה אלכוהולי.
הבחור גנב מכונית מהמושב שבו התגורר לאחר ששתה משקאות אלכוהוליים, נהג ברכב במהירות מופרזת, עקף רכב משטרה ולבסוף פגע עם חזית הרכב בחלקו הימני האחורי של רכב שנסע בסמוך אליו.
כתוצאה מהתאונה, הרכב שבו התנגש הנהג הוטח במדרכה, ונהגת הרכב נפצעה בצלעות, בבטן, בגב ופונתה לבית החולים.
השוטרים שנמצאו בסמוך למקום האירוע, הבחינו בנהיגתו הפרועה של הבחור והחלו לרדוף אחריו, אומנם הוא התעלם ולא עצר, וגם לאחר שפגע ברכב המשיך במנוסתו מהמקום.
מאוחר יותר באותו היום, הבחור פגע ברכב נוסף בחלקו האחורי ונמלט מהמקום במהירות בעוד המשטרה בעקבותיו. כתוצאה מהפגיעה הרכב ניזוק ובתה של נהגת הרכב נפגעה בצווארה ופונתה לבית החולים.
בהמשך, הבחור הגיע לצומת בעיר שבה עמד רכב נוסף בנתיב האמצעי. הבחור ניסה לעבור את הצומת כאשר הרמזור היה אדום, והחל לפגוע ברכב שעמד בנתיב האמצעי תוך נסיעה לאחור ולפנים עד שדחף את הרכב ימינה. נהגת הרכב ובתה סבלו מכאבי ראש וגב ופונו לבית החולים. לאחר התאונה הנהג נמלט מהמקום.
לאחר מכן, הבחור הגיע לצומת נוסף וניסה לעבור באדום בין שני רכבים שהמתינו בצומת, פגע בהם וברח מהמקום.
לבסוף, הבחור יצא מרכבו והחל לרוץ רגלית בניסיון לברוח מהשוטרים, עד שלבסוף תפסו אותו.
יש לך שאלה בנושא כתב אישום במשפט הפלילי? לחץ/י כאן
לבחור 12 הרשעות תעבורה קודמות
מתסקיר שביצע שירות המבחן עלה כי הבחור בן 44, נשוי ואב לילדה בת 8. כמו כן, עלה כי הוא סיים 12 שנות לימוד, עבד כשומר ובכך פרנס את משפחתו.
נוסף על כך, צוין כי לבחור עבר פלילי הכולל הרשעה בגין תקיפה ואיומים וכן 12 הרשעות תעבורה קודמות.
יתרה מזאת, עלה בתסקיר כי לבחור אישיות ילדותית, והתנהגות אימפולסיבית, שמלווה בצריכה מוגברת של אלכוהול ובחוסר יציבות.
שירותי המבחן התרשמו שהבחור לא לקח אחריות על מעשיו, הכחיש את נטילת הרכב ואת הבריחה מהמשטרה והתקשה לפתח אמפתיה כלפי הקורבנות.
שירות המבחן המליץ על ענישה באמצעות עבודות שירות בלבד משום שלדעתו עונש של מאסר בפועל עלול להוביל לנסיגה בהתנהגותו.
סנגורו של הבחור הדגיש כי הבחור אינו מודע לחומרת מעשיו
המאשימה בטיעוניה התייחסה לערכים המוגנים שנפגעו כתוצאה ממעשיו של הבחור, ביניהם סיכון חייהם, שלומם ורכושם של הנוסעים ופגיעה בביטחון הציבור.
כמו כן, ציינה המאשימה את העובדה שהבחור נטל רכב שאינו שייך לו ללא אישור, נמלט מהשוטרים ופגע בבני אדם, בעודו מצוי תחת השפעת אלכוהול.
המאשימה הדגישה כי אף על פי שהנזק בפועל הוא נזק במידה בינונית, הנזק הפוטנציאלי גבוה ביותר.
נוסף על כך המאשימה שמה דגש על כך שהבחור התנער מאחריות על מעשיו, לא הביע חרטה, וכן הדגישה את עברו התעבורתי העשיר שכלל 12 הרשעות קודמות.
על כן, המאשימה המליצה להשית על הבחור עונש מאסר בפועל לתקופה שנעה בין 3-6 שנים.
סנגורו של הבחור, טען כי לבחור יש אישיות ילדותית, ולכן אין להתייחס אליו כאל עבריין משום שהוא לא מודע למעשיו ולחומרתם.
כמו כן, ציין הסנגור שהרכב היה שייך למקום עבודתו, ולעיתים נתנו לו לנהוג ברכב זה, אומנם באותו היום הוא לא ביקש רשות לנסיעה.
יתרה מזאת, הסנגור ציין כי מידת הפגיעה כלפי הקורבנות הייתה בדרגה נמוכה יחסית, ועל כן המליץ שעונשו של הבחור ייקבע בהתאם להמלצת שירות המבחן ויכלול עבודות שירות בלבד.
השופט בחר שלא לקבל את המלצת שירותי המבחן
בהכרעתו, השופט קבע שמדובר באירוע אחד ועל כן יש לקבוע מתחם עונש אחד.
כמו כן, השופט התייחס לערכים המוגנים שנפגעו כתוצאה מהאירוע, ביניהם, סיכון חייהם, שלומם, רכושם וביטחונם של משתמשי הדרך, וכן שם דגש על הפגיעה שהתרחשה כתוצאה מהמרדף של המשטרה אחר הבחור לאורך כבישי ישראל.
יתרה מזאת, השופט קבע כי נהיגה ללא רישיון מהווה פגיעה רצינית כלפי רשויות החוק ואף מהווה זלזול בגורמי האכיפה.
השופט התייחס לעובדה שהבחור נטל רכב שאינו בבעלותו, ללא אישור, וקבע כי בעקבות העבירה נפגעה הזכות לקניין.
נוסף על כך, השופט התייחס לעובדה שהאיש נסע ברכב בעודו מצוי תחת השפעת אלכוהול, גרם לארבעה רכבים לסטות ממסלול נסיעתם בכך שעבר באדום, ובכך סיכן חיי אדם ואף פגע בהם.
השופט ציין כי אומנם האיש לא תכנן את ההימלטות מהשוטרים, אך היה יכול לעצור את המרדף בכל עת.
לבסוף, השופט ייחס חשיבות גם לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה, ביניהן המסגרת המשפחתית הבעייתית שממנה הבחור הגיע, יכולות התפקוד הנמוכות שלו וכן רמת המשכל הנמוכה שכללה מוגבלות שכלית התפתחותית.
בהכרעתו, השופט התייחס גם לעבר התעברותי של הבחור שכלל 12 הרשעות קודמות.
על כן, השופט החליט שלא לקבל את המלצת שירות המבחן להשתת ענישה בדרך של עבודות שירות, בשל הפגיעה בערכים המוגנים, מידת המסוכנות של הבחור, וכן הרצון להשית עליו עונש שירתיע אותו וימנע ממנו לשוב להתנהג בצורה אלימה ומסוכנת.
בסופו של דבר, השופט החליט להשית על הבחור עונש מאסר בפועל לתקופה של 33 חודשים, 18 חודשי מאסר על תנאי לתקופה של שלוש שנים, פיצוי בסך 15,000 שקלים לטובת נפגעי העבירה, פסילת רישיון הנהיגה שלו לתקופה של שנתיים וכן שנת פסילה על תנאי.
ת"פ 14470-07-19
הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין LawGuide.
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.