במהלך חיפוש משטרתי בדירתו של צעיר במרכז הארץ, התגלו בחדר השינה שלו כ-100 גרם קנאביס. הוא הורשע בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית אף על פי שלא נמצאה כל עדות לכך שלא השתמש בסמים בעצמו, מאחר שעל פי החוק, מדובר בכמות שאינה יכולה להיחשב לכמות המיועדת לשימוש עצמי.
לאחרונה דן בית משפט השלום בתל אביב בעונש שיש להטיל עליו, במסגרת גזר הדין שניתן בעניינו. סנגורו הדגיש כי לא מדובר בכמות גדולה במיוחד והזכיר את תהליכי הלגליזציה של הקנאביס בישראל. הוא ביקש להימנע מהרשעתו ולהטיל עליו עונש קל לאור העובדה שלא ביצע עבירה חמורה.
מנגד טענה הפרקליטות כי העונש הראוי במקרה זה הוא תקופת מאסר קצרה שיוכל לרצות במסגרת עבודות שירות, וביקשה להותיר את ההרשעה על כנה. סקירה קצרה של פסקי דין שניתנו במקרים דומים והתייחסות הפסיקה להחזקת מריחואנה, הביאו את השופט למסקנה כי אמנם אין הצדקה לבטל את ההרשעה, אך אפשר להסתפק בעונש קל. הצעיר נקנס ב-1,000 שקלים, הוא יהיה נתון לפיקוח שירות המבחן במשך שנה וכן ירצה 120 שעות שירות לתועלת הציבור.
יש לך שאלה בנושא עבירות סמים? לחץ/י כאן
האם אפשר לקבוע שהצעיר לא סחר בסמים אף על פי שהחזיק 100 גרם?
במסגרת גזר הדין השופט ביקש לקבוע מהו מתחם העונש הראוי. תחילה שמע את טענות הצדדים, כאשר סנגורו של הצעיר הדגיש כי אמנם על פי החוק לא מדובר בהחזקה לצריכה עצמית, אולם לא מדובר בכמות גדולה של הסמים. עוד טען כי לא נמצאה כל עדות לכך שמכר את הסמים - הוא לא החזיק בדירה משקל אלקטרוני או חילק את הסמים לשקיות, וגם בטלפון שלו לא נמצאה כל ראיה לסחר.
הסנגור אף הזכיר כי מדובר בסמים קלים אשר היחס של המדינה אליהם משתנה לאט לאט בשנים האחרונות - מי שנתפס היום בהחזקתם לשימוש עצמי לא יידרש לעבור הליך פלילי, ואף הומלץ להפוך אותם לחוקיים על ידי צוות מיוחד שהקימה הממשלה לצורך בחינת המצב.
מנגד טענה הפרקליטות כי העונש המינימלי המתאים לעבירה שביצע הצעיר הוא ביצוע עבודות שירות למשך מספר חודשים. לחיזוק עמדתה הפנתה לשני פסקי דין שבהם נקבעו עונשי עבודות שירות בגין החזקת חשיש.
ואולם, השופט ציין כי פקודת הסמים המסוכנים מבחינה באופן ברור בין חשיש, אשר ריכוז החומר הפעיל בו יותר גבוה, לבין קנאביס. על כן גם מדיניות הענישה מבחינה בין שני הסוגים, כאשר החזקת חשיש נחשבת חמורה יותר. על פי פסקי דין שבהם נגזרו עונשים בגין החזקת מריחואנה במשקלים דומים למקרה זה, קבע השופט כי מתחם הענישה צריך לנוע בין מאסר על תנאי ובין מאסר בפועל לתקופה של חצי שנה.
האם יש מקום להימנע מהרשעה פלילית של אדם צעיר ונורמטיבי שמעולם לא הסתבך בעבר בפלילים?
שירות המבחן התבקש לערוך תסקיר בעניינו של הצעיר, ובחינת התנהלותו לאורך זמן הצביעה על מגמת שיפור וניהול חיים נורמטיביים. קצינת המבחן התרשמה כי מדובר בבחור רציני ואחראי אשר השתלב בהצלחה בטיפול בהתמכרות ופועל במרץ לשיקומו. בדיקות השתן שמסר נמצאו נקיות. על כן המלצת שירות המבחן הייתה להטיל עליו שירות לתועלת הציבור אשר לא יפגע באפשרויות התעסוקה שלו, וכן לבטל את הרשעתו.
הפרקליטות התנגדה להצעה זו, וטענה שאין כל ביסוס ראייתי לכך שהרשעתו תגרום לפגיעה קונקרטית בעתידו.
השופט הזכיר כי במקרים שבהם נקבעה אשמתו הפלילית של אדם, הרשעתו תבוטל רק בנסיבות חריגות - אם ההרשעה תפגע בשיקומו באופן לא מידתי, ורק אם סוג העבירה מאפשר זאת. במקרה זה, קבע השופט, אין הצדקה לבטל את ההרשעה. לא הוכח כי הצעיר ייפגע מכך יותר מאשר כל אדם אחר שנפגע מעצם הרשעתו בפלילים, או כי שיקומו ייפגע באופן קשה במיוחד.
עם זאת, לנוכח הזמן שחלף מאז שהמעשים בוצעו, בשל התסקיר החיובי של שירות המבחן וכן לנוכח שאר נסיבות המקרה, החליט השופט להטיל על הצעיר עונש קל יחסית, ללא מאסר בפועל וללא פסילת רישיונו בפועל.
בסופו של דבר נקבע כי הצעיר ירצה שירות לתועלת הציבור בהיקף של 120 שעות וישלם קנס בסכום של 1,000 שקלים. עוד הוטלו עליו ארבעה חודשי מאסר על תנאי ורישיונו ייפסל לשישה חודשים אם יבצע בשלוש השנים הקרובות עבירת סמים נוספת. כמו כן הוטל עליו צו מבחן לתקופה של שנה.
ת"פ 56668-06-17
הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין למשפט פלילי ועבירות סמים LawGuide
*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.