בית המשפט זיכה קטין מתקיפה בזכות הבהירות של מצלמות האבטחה: קטין הואשם בתקיפת פקחית במטרונית במהלך עימות בין השניים. המשטרה הציגה בבית המשפט לנוער סרטון שממנו כמעט לא היה ניתן להבין דבר: לאחר מאמצים, צוות ההגנה הצליח להציג לבית המשפט סרטון באיכות גבוהה הרבה יותר - שהראה כי הנער לא תקף. בעקבות התיעוד הבהיר והחדש, הקטין זוכה - והשופטת מתחה ביקורת חריפה על התנהלות המשטרה.
לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים – הצטרפו לפייסבוק שלנו
הקטין הואשם בתקיפת עובדת ציבור ותקיפה חבלנית בעקבות החקירה. לפי כתב האישום, הנאשם נסע במטרונית ולא שילם על כרטיס נסיעה. כשפנתה אליו הפקחית בבקשה שיציג כרטיס, הוא דחף אותה והיא נחבלה - כך נטען. הקטין עוכב על ידי פקחים שנכחו במקום עד להגעת המשטרה.
במהלך המשפט הנער אישר שנסע מבלי לשלם אך כפר במיוחס לו. לטענתו, לאחר שירד מהמטרונית הפקחית עמדה בדרכו ומשכה בתיקו והוא משך בחזרה. הוא שלל כל מגע פיזי בינו לבין המתלוננת. היום (חמישי) השופטת עדנה בן לוי מבית משפט השלום לנוער בחיפה קבעה כי הקטין לא אשם.
ראיות התביעה התבססו על עדות המתלוננת, עדויות פקחים שנכחו בזירה וצילומי מצלמות האבטחה ממועד האירוע - למרות שהיו באיכות נמוכה. בהחלטה לזכות, בית המשפט קבע כי מהראיות לא ברור כיצד נחבלה המתלוננת – אם בשל דחיפת הנאשם או בשל מאבק שהתנהל בינה לבין הנאשם על התיק היא נפלה ונחבלה.
השופטת הפנתה בהחלטתה לצילומי הסרטון, כפי שהוגשו על ידי הסנגור, "שהינם ברזולוציה טובה יותר מהסרטון שהציגה התביעה בראיותיה". על בסיס התיעוד, בית המשפט קבע כי ההתרחשות שנקלטה בסרטון זה מעלה סימן שאלה גדול לגבי מה שהתרחש באירוע.
עוד מתחה השופטת ביקורת על כך שבמהלך המשפט התברר שכל הפקחים, שלכאורה היו עדי ראיה, לא ראו כלל את האירוע, ועדותם היא בגדר עדות שמיעה. בית המשפט ציין שלא היה קשר בין ההודעות שנגבו מהם בחקירתם לעדותם בבית המשפט. "תמוה שצילומי סרטון האבטחה לא הוצגו בפני הפקחים במהלך חקירתם במשטרה", הוסיפה השופטת וקבע כי "תמוה מדוע המשטרה לא הפיקה סרטון ברזולוציה טובה יותר, כפי שעשה הסנגור, כאשר בידי המשטרה האמצעים לכך".
עורך הדין בוריס שירמן, שייצג את הצעיר מטעם מהסנגוריה הציבורית, אמר לחדשות: "האירוע התרחש בתחנת מטרונית בחיפה, לכן המשטרה ידעה שכל האירוע אמור להיות מצולם על ידי מצלמות אבטחה. המשטרה הפיקה סרטון ואולם הסרטון היה באיכות גרועה ואי אפשר היה לראות את האירוע וזאת למרות שבאותה המצלמה בדיוק ניתן היה להפיק סרטון באיכות הרבה יותר גבוהה. הסרטון גם לא הוצג לא למתלוננת עצמה ולא לאף אחד מהעדים. עם המשטרה הייתה מציגה את הסרטון לעדים היא הייתה מגלה שבעצם אף אחדה מהעדים שהיו במקום או שלא יכול היה לראות את האירוע או שלא ראה את האירוע בפועל, וכאשר העדים התייצבו על דוכן העדים ומסרו עדות בבית המשפט הוצג להם סרטון וכולם, כל העדים, אישרו שהם בעצם לא ראו את התקיפה עצמה אלא שמעו עליה מהמתלוננת ולכן עדותם בעניין התקיפה בלתי קבילה מבחינה משפטית".
"אם לא די בכך, בית המשפט עצמו לאחר שצפה בסרטון פעמים רבות קבע שעולה בליבו ספק שמה המעשים מיוחסים לנאשם בכלל לא אירעו במציאות", הוסיף עו"ד שירמן. "בסופה של הכרעת הדין קבע בית המשפט ובצדק שמדובר בחקירה שנעשתה כלאחר יד והתוצאה בהתאם".