בבית המשפט המחוזי בירושלים נמשך הבוקר (שלישי) משפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו. הדיון היום עסק בתיק 4000 (פרשת בזק-וואלה). בדיון העיד מקורבו של נתניהו עו"ד דוד שמרון. הוא נשאל על היחסים בין נתניהו לבעלי בזק שאול אלוביץ', ואמר כי "להגיד שאלוביץ' הוא חבר קרוב של נתניהו - לא יהיה נכון".
בפתח הדיון הסביר סנגורו של נתניהו עו"ד עמית חדד מדוע ביקשו לדחות את מועד מתן עדותו של רה"מ. שלשום דווח ב-N12 כי הפרקליטות מתנגדת לבקשה. "אנחנו עושים מאמץ אבל זו תקופה מאוד מאתגרת ביכולת שלנו לשבת עם רה"מ, לשאול, להבין ולקבל פידבקים. בכל שלוש הפרשות, אנחנו שלושה סנגורים (המייצגים את רה"מ - ע"ט), זה הכול", אמר עו"ד חדד.
הוא הוסיף כי "אני מסתכל על ספסלי התביעה שעליהם אין מקום מלהכיל. אנחנו באמת מעטים מול רבים. אני לא מבקש רחמים, נעשה את העבודה וננצח אבל צריך לקחת בחשבון שיש כאן נסיבות שלא תלויות בנו".
עו"ד יהודית תירוש, התובעת בתיק 4000: "האינטרס הציבורי מחייב את קידומו המהיר של התיק, אנחנו חושבים שבאוגוסט אפשר להתכנס לעדות בנסיבות העניין ועם כל הכבוד גם באוקטובר. יהיו חגים אבל יש גם ימי עבודה. גם בתקופה שהייתה עד עכשיו חבריי (עורכי דינו של נתניהו) נערכו לחקירות נגדיות של התיק".
עו"ד חדד: "הגנת הנאשם היא אינטרס עליון. אנחנו מבקשים התחשבות עד כמה שניתן".
בפתח עדותו סיפר עו"ד שמרון על יחסיו עם רה"מ. "הקשר שלי לנתניהו הוא כזה: ראשית אנחנו קרובי משפחה ושימשתי עורך הדין האישי שלו עד לפני קרוב לשמונה שנים. הייתי מאוד קרוב אליו", אמר שמרון.
עו"ד שמרון נשאל "עד כמה דובר, ככל שדובר, על מכירת וואלה?", והשיב כי "לא דובר בינינו על מכירת וואלה, אלא שנתניהו אמר לי שכנראה שהאתר הזה עומד למכירה. הוא אמר לי שהוא מציע שאברר אם הדבר אכן עומד לקרות ואם כן - מישהו יפנה אליו. זה פחות או יותר כל מה שדובר בינינו בנושא הזה לפני כעשר או 11 שנים".
שמרון המשיך: "הייתה שיחה מאוד קצרה בעניין של הבירור (על מכירת וואלה). נפגשתי עם אלוביץ', נפגשתי עם אילן ישועה. השיחות בינינו, היחסים בינינו היו כאלה שלא צריך נאומים ארוכים כדי להסביר משהו. ההבנה שלי הייתה באותו רגע שמישהו יפנה אליו. התקווה שלי הייתה שאם תהיה עסקה אני אטפל בה כעו"ד. אבל אף אחד לא הבטיח לי ואף אחד לא פנה אליי. מאחר שאף אחד לא פנה אליי, העניין נשכח ממני".
"האם זו מערכת יחסים של תן וקח? אינני יודע"
עו"ד שמרון תיאר את חוות הדעת שהתבקש לכתוב על טיב הקשר בין בעלי בזק שאול אלוביץ' לבין נתניהו: "ראש הממשלה נכנס באותה תקופה לתפקידו כשר התקשורת. כדי לכתוב את חוות הדעת, קיימתי איתו שתיים-שלוש שיחות והבנתי ממנו את מצב היחסים בינו לבין אלוביץ'. מעבר לכך, אני יודע מי הם באי הבית (של רה"מ), מי מוזמן לאירועים בבית ומי הם החברים הקרובים של נתניהו בתקופות השונות.
"את אלוביץ' לא פגשתי מעולם - לא במעון הרשמי של רה"מ שמכונה בלפור בטעות, כמדומני שמעולם לא פגשתי אותו באירוע שבו החברים מתכנסים - האזכרה לזכרו של יוני נתניהו ז"ל. כך שלהגיד שאלוביץ' הוא חבר קרוב של נתניהו - לא יהיה נכון".
התובעת תירוש: "כתבת בחוות הדעת 'מכר'. מי הוא 'מכר' ומה הם הקריטריונים להגדרתו?".
עו"ד שמרון: "אין לי סרגל כלים מדויק שמבדיל בין מכר לבין חבר. אבל אני יודע את ההבדל בין ידידות קרובה לבין מכר או ידיד. הבהרתי: אין ידידות קרובה או יחסים מיוחדים ביניהם. הוא לא אדם זר שראה אותו בפעם הראשונה אבל יש מנעד עצום בין זה לבין חבר קרוב".
התובעת: "האם נתניהו אמר לך שהוא ובני משפחתו באים בדרישות לאלוביץ' להתערבות בסיפורים באתר וואלה?".
שמרון: "לא".
התובעת: "האם מידע כזה היה משפיע על חוות דעתך?".
עו"ד ז'ק חן, עורך דינו של אלוביץ', מתערב: "זו סברה, מה הוא היה עושה אילו".
התובעת: "בחקירה שלך כשנשאלת מה היית עושה אילו המידע היה מונח לפניך, ענית שלא היית כותב את אותה חוות דעת. אמרת: 'המסקנה שלי הייתה שאין מקום לתת חוות דעת שאין ניגוד עניינים. אבל אני לא יודע אם נתניהו כן ביקש או לא ביקש סיקור אוהד, אני ניזון בעניין הזה רק מהתקשורת'. יש הבדל בין איך שענית כאן בבית המשפט: חד, ברור ולא מסתייג לבין התשובה שנתת לשאלות החוקרים".
שמרון: "יכול להיות שהייתי פזיז בחקירה המשטרתית. התשובה הנכונה היא התשובה שאני עונה עכשיו. השאלה היא מה מערכת היחסים בין נתניהו לאלוביץ': האם זו מערכת יחסים של תן וקח? אינני יודע".
בית המשפט אישר להגיש באופן חלקי את הודאתו של שמרון במשטרה, בגלל הפערים בין דבריו באולם לבין דבריו בחקירה. בין היתר, העד אישר באולם כי מערכת היחסים בין נתניהו לאלוביץ' שתוארה בפניו בידי נתניהו בעת עריכת חוות הדעת שכתב לעניין ניגודי עניינים של נתניהו במאי 2016, שונה ממערכת היחסים שתוארה בכתב התשובה שהוגש עם תצהיר של נתניהו לעתירה של עו"ד שחר בן-מאיר בנובמבר 2016.