היועמ"שית גלי בהרב-מיארה וגורמים בפרקליטות מאמינים שניתן יהיה להרשיע את רה"מ נתניהו גם בסעיף השוחד בתיק 4000 ולהמשיך בניהול התיק. זאת, חרף הדיווח אתמול (חמישי) בחדשות 13 שהרכב השופטים העביר השבוע מסר ברור לפרקליטות שקיימים קשיים משמעותיים בהוכחת העבירה.
הדרמה בתיק 4000: מה הקושי בהוכחת סעיף השוחד?
באופן כללי, עוד לפני שצוללים לפרטים של תיק 4000 עצמו - עבירת השוחד היא עבירה קשה יותר להוכחה מאשר מרמה והפרת אמונים. הסיבה המרכזית היא שעבירת השוחד לא כוללת רק את מה שנותנים לעובד הציבור, אלא גם את הקשר בין מה שנותנים לו לבין הפעולות שרוצים שהוא יבצע בתמורה. צריך גם להוכיח שעובד הציבור היה מודע לקשר בין הדברים.
בתיק 4000, כמו תיקי שוחד רבים - חסרים חלקים משמעותיים בפאזל. למשל, אין תיעוד לשיחות בין נתניהו לבעל השליטה בבזק שאול אלוביץ', וגם אין עדים שנכחו שם. כמו כן, נתניהו נהג למדר אנשים בסביבתו. לכן, הוכחת המודעות של נתניהו מתבססת על מארג של ראיות "רחוקות" יותר.
העדות החשובה ביותר בנוגע למודעות של נתניהו, תהיה כמובן העדות של נתניהו עצמו בשנה הבאה, ובפרט החקירה הנגדית שלו בידי הפרקליטות. בפרקליטות חושבים ש"חוזקה" של עבירת השוחד תתבהר לשופטים ביתר שאת במהלך עדותו של נתניהו ב"פרשת ההגנה". עם זאת, מבחינת עדי התביעה - כבר העידו כל העדים המרכזיים שאמורים היו לבסס את עבירת השוחד ואת המודעות של נתניהו, ובהם עדי המדינה חפץ ופילבר.
היו מי שהזהירו, כולל במשרד המשפטים, שיהיה קושי להוכיח את עבירת השוחד בתיק 4000. המשנה ליועמ"ש לשעבר, עו"ד רז נזרי, חשב שיש להעמיד את נתניהו בתיק 4000 רק במרמה והפרת אמונים. מנגד, אחרים, כמו פרקליט המדינה דאז שי ניצן והתובעת הראשית במשפט ליאת בן ארי - חשבו שצריך היה להעמיד לדין את נתניהו בגין שוחד בכל התיקים.
