בית המשפט העליון דחה היום (חמישי) פעם נוספת את בקשת רשות ערעור שהגיש יאיר נתניהו נגד פסק הדין, שחייב אותו לשלום סכום של 250 אלף שקלים לעורך אתר "וואלה!" לשעבר, אבי אלקלעי - וכעת יצטרך לשלם אותם. עם דחיית הערעור האחרון - חויב נתניהו בהוצאות משפט נוספות על סך של כמעט 150 אלף שקלים. את הבקשה הגיש נתניהו לעליון בפעם השלישית, וזאת לאחר שערעורו נדחה בעבר בבית המשפט המחוזי.
שופט בית המשפט העליון אלכס שטיין דחה את הבקשה האחרונה שהגיש נתניהו, ובכך הכריע סופית שעליו לשלם כמעט 400 אלף שקלים לאלקלעי. הסיפור החל כאשר נתניהו כינה את עורך וואלה, שהוא גם עד במשפטו של בנימין נתניהו, "שתול של קרן וקסנר בתוך מערכת וואלה". לאחר שלא הגיש כתב הגנה ונאלץ לפצות ברבע מיליון שקלים -החליט נתניהו להגיש ערעורים, אלא שכעת ההחלטה סופית לאחר שכל טענותיו וערעוריו נדחו.
זמן קצר טרם התקבלה ההחלטה הסופית, אביו של יאיר, בנימין נתיהו, צייץ בטוויטר: "יש לקוות שבית המשפט העליון יעצור את העוול הנורא הזה. יש לקוות שבית המשפט בסופו של יום יעשה את הדבר הבסיסי המגיע לכל אדם - ויאפשר ליאיר לקבל את יומו בבית המשפט".
עו"ד חור אוריאל ניזרי, שמייצג את יאיר נתניהו, מסר בתגובה: "ערב עצוב שבו בית המשפט העליון נתן ללא נימוקים, אישרור לפ"ד נגד בנו של ראש הממשלה, ללא מתן הזכות הבסיסית לניהול הליך משפטי כנהוג בדמוקרטיה. בעוד השופט שטיין, נתן יד למצב הקפקאי, לפיו אדם שנתבע לא יקבל את הזכות לנהל הליך משפטי ויפסק נגדו סכום עתק בניגוד לפסיקה הקיימת ולכללי המשפט המקובלים. זאת תוך התעלמות מוחלטת מכך שפ"ד ניתן נגד יאיר שנתבע בצוותא עם אדם נוסף ולא לחוד ופסק הדין פסול ולו מטעם זה בלבד, כאשר נולד מצב בו יכול להיות שבעוד כחודש יקבע שכלל אין עילה במקרה זה".
"יש להצטער, כי השופט שטיין, בחר בדרך אשר מובילה לתוצאה שגויה במהותה. סדרי הדין אינם מיתת סדום. כאשר אף סדרי הדין נרמסו כאשר היה מדובר בסדרי דין לטובת יאיר נתניהו", הוסיף עו"ד ניזרי.
מעורכי הדין רון לוינטל ועילית גלעד, שמייצגים את אבי אלקלעי, נמסר בתגובה: "מעולם לא נוהל אף תיק במדינת ישראל בו הופעל לחץ כל כך לא סביר על המערכת, על השופטים, על עורכי הדין - בהליכים אישיים נגדם - תלונות ותביעות, ולרבות ציוץ מאיים מטעם ראש הממשלה וחברי כנסת כמו ההליך הזה. 8 שופטים דנו בתיק. שבעה הליכים שונים. יאיר נתניהו נחקר שעות ארוכות והסביר שפרסם את דברי הדיבה בלי שבכלל קרא אותם, כך שהודה שאין לו הגנה. הושקע זמן שיפוטי שאף אזרח רגיל לא זוכה בו. הוגשו 2 ערעורים מקבילים. הכל בגלל שהנתבע חשב לפרסם דיבה ולהתחמק מקבלת תביעה".