המלצת מומחי ה-FDA לאשר את מנת ה"בוסטר" לבני 65 ומעלה בלבד שהתקבלה שלשום (שישי) עוררה מחדש את השיח על המנה השלישית גם כאן בישראל. למרות החשש מהאטה במבצע החיסונים במנה השלישית, במשרד הבריאות מסבירים כי קיימות נסיבות שונות שמבדילות בין ישראל לארה"ב. כפי שפורסם ב-N12, היום פנו כמאה רופאים ואנשי מדע לשר הבריאות בדרישה לבטל את התניית התו הירוק בקבלת מנה שלישית - ואף איימו לעתור בנושא לבג"ץ. אולם, מומחים ששוחחו עם N12 העריכו כי בג"ץ לא צפוי למנוע את קידום מתווה התו הירוק למחוסנים במנה השלישית בלבד.
שופטי בג"ץ כבר דחו בשבוע שעבר מספר עתירות נגד התו הירוק, בהן עתירתו של הזמר מתי כספי. העתירות הללו עסקו באופן כללי בתו הירוק ולא רק בצמצומו המתוכנן בתחילת החודש הבא למחוסנים בשלוש מנות בלבד. "נכון שיש פה קייס קצת יותר חזק, כי אלו כבר אנשים מחוסנים - אבל אני מניח שאם עתירה כזאת תגיע מחר לבג"ץ, אין לה הרבה סיכויים", העריך פרופ' אייל גרוס מאוניברסיטת תל אביב, מומחה למשפט חוקתי ובין-לאומי וחוקר בנושאי זכויות אדם בקורונה.
"בג"ץ יגיד שיש שיקולים רפואיים ומקצועיים ושאומנם בארה"ב קיבלו החלטה כפי שקיבלו, אבל מהר מאוד יגידו את מה ששמענו בימים האחרונים ממשרד הבריאות - שלכול מדינה יש נסיבות שונות משלה, שאנחנו עשינו חיסון ראשון ושני מוקדם יותר ושהנה הם גם מתחילים לתת את המנה השלישית לגיל 65", הוסיף פרופ' גרוס.
גם פרופ' ברק מדינה, מומחה למשפט חוקתי מהפקולטה למשפטים באוניברסיטה העברית, סבור שאין מניעה משפטית שהממשלה תדבוק בהחלטתה המקורית בנוגע לתו הירוק. יחד עם זאת, לדעתו מוטלת על הממשלה חובה לבחון מחדש את ההחלטה: "צריך להיכנס לכל הפרטים המקצועיים. מתוך מה שפורסם נראה שצריך לבחון את זה ברצינות ולהיות פתוחים לשינוי ההחלטה, אבל אין חובה. לא צריך אוטומטית לבטל את ההחלטה אצלנו בגלל מה שה-FDA החליט".
"מצד אחד, אי אפשר להגיד 'טוב, זה ה-FDA, למי אכפת, אנחנו ממשיכים בדרכנו'", הוסיף פרופ' מדינה. "מצד שני, זה לא כובל אותנו. זה גם לא כובל את נשיא ארה"ב - זו רק המלצה. אבל זה פחות מעניין אותנו - ברור שזה לא כובל את ממשלת ישראל. זה רק מטיל עליה את החובה לבחון מחדש את הנושא לאור העובדות החדשות".
בג"ץ יתערב באופן חלקי?
פרופ' מדינה העריך שאם תוגש עתירה חדשה בנדון, בג"ץ עשוי להתערב באופן חלקי בלבד באמצעות הוראה לממשלה לבחון את ההחלטה פעם נוספת: "יש סיכוי שבג"ץ יורה לממשלה לבחון את הנושא מחדש, אבל הסיכוי שבג"ץ ימנע את הכניסה לתוקף של המדיניות החדשה - הוא קלוש ביותר".
גם לדעתו של פרופ' גרוס בג"ץ לא ימנע את יישום המדיניות: "אני כרגע לא אומר מה אני חושב שצריך לפסוק. אני גם לא בטוח בזה במאה אחוז, אבל אם אתה שואל אותי מה אני חושב שבג"ץ יפסוק - אני חושב שזה נותן לעותרים עוד כלי. אולם, בסיכומו של דבר, אם מסתכלים על מגמות הפסיקה ועל פסק הדין הקודם, אין הרבה סיכוי להתערבות".
"אפשר לראות מפסק הדין האחרון בנוגע לתו הירוק ומפסקי הדין בקורונה שבג"ץ מאוד לא רוצה להתערב כשזה מגיע לשאלות כאלה", ציין פרופ' גרוס. "הוא אומר שאלה שאלות רפואיות או מקצועיות. זה קצת מזכיר את הפסיקה בנושאי ביטחון. חוץ מהנושאים המאוד קיצוניים כמו איכוני השב"כ, ההפגנות והטיסות - אז בג"ץ לא התערב בכל העתירות, גם על הסגרים ובתי הכנסת. השופט סולברג כתב בפסק הדין על התו הירוק שאין פגיעה בשוויון כי הם יכולים לבצע בדיקה במקום, אז זה עדיין תקף".