משפט נתניהו והדרישה לביטול כתב האישום: בית המשפט המחוזי בירושלים דן הבוקר (ראשון) בשלב הטענות המקדמיות במשפט נתניהו, ובמהלכו ביקשו סנגוריו לבטל את האישום נגדו. מחוץ לאולם התגודדו מפגינים נגד ראש הממשלה, ואת קריאות המחאה שלהם שמעו גם בתוך אולם הדיונים.
לעדכונים נוספים ושליחת שלכם - היכנסו לעמוד הפייסבוק של החדשות
בפתח הדיון, טען עו"ד בועז בן צור, מצוות ההגנה של נתניהו, שהעבירות בתיק 2000 אינן ברורות: "נבחרי ציבור פונים כחלק מהשיח במשטר דמוקרטי לאמצעי תקשורת ביחס לסיקור שלהם. מה האלמנט של החריגות שמוציאה אותנו מהשיח הלגיטימי? כשאנחנו מבקשים מהתביעה פרטים על העובדות שבגינן מתקיימות החריגות, אומרים לנו: קשה לפרט. צריך שבית המשפט יידע מה עומד בפניו: לא כתב סתרים אלא כתב אישום כדת וכדין".
סנגורו של נתניהו, עו"ד עמית חדד, הוסיף כי על בית המשפט לבטל את כתב האישום: "יש בפני השופטים מספיק חומר כדי לקבוע שצריך לבטל את כתב האישום נקודה. בהתנהלות המדינה יש פגם שורשי שמספיק בכדי לבטל. מה קרה בתיק הזה ומה פתאום הזדרזו כל המערכות כולן לנהל ריצה שאי אפשר להסביר אותה בשום דרך להגשת כתב אישום, הכול בזמן שראש הממשלה נמצא בבית הלבן, מציג את תוכנית המאה".
עו"ד חדד תקף: "היועץ המשפטי לממשלה צייר מצג בהודעותיו כאילו שזה נעשה כדת וכדין. עם כל הכבוד, כשהגורמים הרשמיים הבכירים ביותר מציגים מצג שגוי, אי אפשר להגיד לראש הממשלה נפלת בפח וזו בעיה שלך".
בנוגע לתיק 4000 הנוגע ליחסיו של נתניהו עם שאול אלוביץ' מנכ"ל חברת בזק שמחזיק בשליטה על אתר החדשות וואלה, אמרה עו"ד יהודית תירוש מפרקליטות המדינה: "אנחנו לא אומרים שסיקור אוהד הוא לא לגיטימי, לא בזה עוסק התיק הזה. התיק הזה עוסק בהרבה מאוד דרישות סיקור והתערבות תוכנית מאוד מדויקת בעריכת אתר וואלה, ולא בבקשה כללית לסיקור אוהד. הוא עוסק בדרישות פרטניות לעריכה שנענו באופן חריג".
פרקליטי ראש הממשלה טענו בדיון כמה פעמים כי כתב האישום איננו ברור וכי ישנם חומרי חקירה רלוונטיים שלא הוצגו בפניהם.
עו"ד יהודית תירוש מפרקליטות המדינה התייחסה לטענות ואמרה שרוב הדרישות למידע הגיעו מראש הממשלה ונענו. לגבי חלק מהמסמכים, לדבריה, צוין כי החומר "אינו ממצה" וזה מפני שהמציאות יותר מורכבת. "הראיות אינן כמו טופס בנק שמופיעים בו העברות כספיות ולאן הן עברו", אמרה. "חלק מהראיות הן אמירות כלליות כמו זו של נתניהו: 'אתר וואלה, היה אפשר להכניס בו כל דבר'".
עו"ד תירוש הוסיפה כי "למה הדבר דומה? בעל מסעדה אומר לאיש ציבור, אתה ובני משפחתך יכולים לבוא ולאכול אצלנו במסעדה מתי שאתם רוצים. לפעמים נעשה רישום במסעדה שהם הגיעו, לפעמים לא נעשה רישום, ואנחנו נספר את הסיפור אך לא נספק רשימה מדויקת של כל הפעמים שנכנסו ובאו למסעדה, אבל נצטרך להביא ראיות שהסיפור שאני מספרת הוא סיפור נכון".
בתגובה ענה לה שופט משה בר-עם: "אנחנו לא בטוחים שאפשר להגיד שיש יער בלי לפרט את העצים שיש ביער הזה".
