החשד להטרדת עד המדינה פילבר: לאחר דיון ממושך, אישר אמש (רביעי) שופט בית משפט השלום בת"א למשטרה לבצע חיפוש בטלפונים של ארבעת החשודים בפרשה, דוברי ויועצי ראש הממשלה נתניהו."חומר החקירה מלמד על חשד סביר בעוצמה גבוהה שעל פיו החשודים מעורבים בקשירת קשר לעבירת הטרדה", נכתב בהחלטת השופט. "מדובר במספר מעורבים שחברו יחד לצורך מטרה זו". עם זאת, הארבעה - עופר גולן, יונתן אוריך, יוסי שלם וישראל איינהורן - צפויים לערער על ההחלטה ופרקליטיהם אמרו כי אם יצטרכו - יגיעו עד בית המשפט העליון.
לקריאת ההחלטה המלאה של בית המשפט - לחצו כאן
"לנוכח השלב הדיוני הנוכחי, וגם לאחר התחשבות בפגיעה בזכויות החשודים ובפגמים שנפלו בחקירה, מצאתי, לאחר התלבטות, לקבל את בקשת המבקשת לצווי החיפוש המדודים ואשר מציעים חיפוש 'כירורגי' ומוגדר, תחת פיקוח שיפוטי צמוד", קבע השופט עלאא מסראווה שהדגיש כי צווי החיפוש יבוצעו "על ידי חוקר שאיננו שייך ליחידה החוקרת הרלוונטית, ויובא לעיון בית המשפט בלבד, שיעיין בו שייתן הוראות בהמשך".
"עיון בחומר הראיות בתיק מלמד כי נערכו חיפושים מסוימים במכשירי הטלפון של החשודים, וזאת בהסכמתם, אך נטען בפניי כי נפלו פגמים רבים באותו הליך חיפוש, פגמים אשר צריכים להוביל למסקנה, כך לשיטת ההגנה, שאין מקום להיעתר לבקשה למתן צו שיפוטי מאוחר שעלול להכשיר בדיעבד פגמים שנפלו בהליך החקירה", הסביר השופט.
הוא תיאר שני פגמים: הראשון, פערים מזמן העבירה לכאורה לבין החיפוש בטלפון, והשני - שלא ניתנה לחשודים האפשרות להתנגד לכך: "חיפוש ותפיסה של מכשירי הטלפון מבלי שקדמה לכך בקשה לבית המשפט להוצאת צו שיפוטי הוא פגם משמעותי. הדברים נכונים ביתר שאת כאשר מדובר בעבירה מיום 29.8.19 שלגביה הוגשה תלונה ביום 4.9.19, שעה שהחשודים נחקרו בסוף אוקטובר 2019, וחלף זמן בין המועד בו עלה שמם של החשודים כמעורבים לבין מועד חקירתם. בזמן זה, ניתן היה לפנות לבית המשפט בבקשה להוצאת צו שיפוטי".
ביהמ"ש: תכנית חקירה שכוונה מראש לחדירה למכשיר הטלפון
"הדרישה מאחד החשודים שהתייצב לחקירתו מבלי מכשיר הטלפון הנייד לחזור על עקבותיו ועוד בליווי שוטר, רק כדי לחזור לחקירה עם המכשיר, מעצימה את הפגם בהימנעות המשטרה מבקשת להוצאת צו שיפוטי", הוסיף השופט. "עובדה זו מלמדת על תכנית חקירה שכוונה מראש לחדירה למכשיר הטלפון (מבלי צו שיפוטי). שנית, אני מסכים עם טענת הסנגורים כי הסכמת החשודים, מבלי שהוסבר להם בדבר זכותם להתנגד לחיפוש וכי התנגדות לחיפוש לא תשמש כראיה לחובתם, לאו הסכמה היא. בפרט הדברים נכונים, עת מדובר בחיפוש בחומר מחשב שהוא מכשיר הטלפון הנייד האישי".
בהחלטתו מתח השופט ביקורת חמורה על התנהלות גורמי החקירה: "בהעדר צו שיפוטי, ולמצער, היה על היחידה החוקרת לקבל מהחשודים הסכמה מדעת, במובנה לפי הלכת בן חיים. אופן החיפוש הלא מאורגן במהלך החקירה, תוך עיון במכשיר הטלפון בנוכחות החשוד, מעצים את הפגם בו. הדרישה מאחד החשודים לגשת חזרה לרכבו כדי להצטייד במכשיר הטלפון מוסיפה נדבך נוסף של פגיעה בחשודים. יש להניח כי טענות החשודים יידונו בעתיד, אם יוגש כלל כתב אישום בתיק זה".
דקות לאחר פרסום ההחלטה הודיעו עורכי הדין עמית חדד ונועה מילשטיין שמייצגים את גולן ואוריך כי "נפלו מספר פגמים בהתנהלות היחידה החוקרת אל מול החשודים... הביקורת החריפה של בית המשפט נגד המשטרה והפרקליטות מחייבים את סגירת התיק והחזרת הטלפונים הניידים ליועצי ראש הממשלה. אנחנו נבחן את ההחלטה ונערער לאלתר".
בדיון עצמו התחוללה מלחמת גרסאות בין נציגי המדינה לבין פרקליטיהם של אנשי נתניהו, גם על עצם ההחלטה לתפוס את הטלפונים הניידים של האנשים המקורבים ביותר לראש הממשלה וגם על כך שהחוקרת של אוריך ושל גולן הסתכלה לכאורה בחומרים שלא קשורים לחקירה ומבלי לקשר אישור, כפי שפורסם לראשונה בחדשות 12. נציגי המשטרה והפרקליטות אמרו תחילה שהטרדת עד המדינה לכאורה היא אירוע חמור ושרוב המהלכים התקבלו בהסמכתם המפורשת של החשודים - אמירה שנדחתה על הסף בידי הפרקליטים.
נציג הפרקליטות שהשתתף בדיון, עו"ד חיים ויסמונסקי הבהיר במהלך הפסקה בדיון שאין לחוקרי המשטרה והפרקליטות כל אינדיקציה למעורבותו של נתניהו בפרשה. דבריו של עורך הדין נאמרו בעקבות פרשנויות שגויות, כדבריו, שניתנו לדברים שאמר במהלך הדיון, שעל פיהן חוקרי המשטרה מבקשים לדעת אם גורם נוסף שאותו כינה X מעורב בפרשה.
במהלך הדיון שאל עו"ד עמית חדד, שמייצג את עופר גולן, אחד מארבעת החשודים, אם במשטרה יידעו את מרשו שהוא יכול לסרב לתת לגורמי החקירה את הטלפון שלו, לאחר שהתקבלה ההחלטה שיש צורך חקירתי לתפוס את הטלפונים. גם על שאלה זו השיב נציג הפרקליטות ויסמונסקי בשלילה, ונשאל שאלה נוספת: "תאשר לי שהפקד שעיינה בנייד של עופר, היא תיעדה בצילום את הדברים?" והשיב: "היא אכן תיעדה וצילמה רק ההודעה הספיצית לאירוע".
בהמשך נדרש גם נציג המשטרה להתייחס לכך שהחוקרת עיינה בהודעות שלא קשורות עניינית לחקירה, כפי שפורסם לראשונה אמש במהדורה המרכזית, ואישר כי היא אכן הציצה בהתכתבות של דוברי ראש הממשלה עם יאיר נתניהו: "החוקרת אכן הבחינה בצ'אט שכזה; היא פנתה אל החשוד ושאלה אותו אם הוא אינו מסכים לבדיקת הצ'אט או שאינו מסכים כלל להמשך הבדיקה. החשוד בשלב זה אמר שהוא לא מסכים להמשך הבדיקה - ובשלב הזה הנייד נסגר".
"הם לא אנשים שנהנים מחסינות ולא חיסיון - הם לא עורכי דין ולא עיתונאים"
במשטרה גם הודו כי אותה חוקרת העבירה חומרים מהטלפון של אוריך, אך אמר כי הדבר לא נעשה בטלגרם אלא "העבירה תרשומת ודיווחים שלה למפקדיה באפלקציית משטרתית מסווגת". עו"ד חדד הקשה על הנציג והטיח בו "זאת קבוצת טלגרם שקוראים לה 'השלמות 4000' ואני אומר שזאת קבוצה שהם נמחקות ההודעות באופן אוטומטי", ואילו האחרון השיב לו: "חברי טועה".
בשלב זה שאל עו"ד עמית חדד, פרקליטו של גולן, את נציג המשטרה אם היה בידם צו לעצור ולעיין בטלפונים של גולן ושל אוריך. הנציג הודה שלא, והסביר הנציג כי התקבלה אינדקציה מעדות של מעורב אחר בתיק, ולדבריו רק "ברגע שהתגבשה אינדיקציה שיכול להיות בנייד חומר שיכול להיות רלוונטי לחקירה - הנייד נלקח לבדיקה".
מנהל מחלקת הסייבר בפרקליטות שהשתתף גם הוא בדיון אמר כי הם "עוסקים פה באירוע של הטרדה בנסיבות מטרידות, מדובר על עבירה של עד 5 שנות מאסר". הוא הוסיף: "ניתנה הנחייה על ידי הפרקליטות לשיקול דעת בית משפט והלכנו ביחד איתם לדיון במעמד שני צדדים".
באשר לטענות של אוריך נגד התנהלות החקירה אמר ויסמונסקי כי "במהלך החקירה מבקשים מחלק מהנחקרים את ההסכמה לעיין בטלפונים הניידים שבהם יש תכתובות. גילינו שחלק מהמשיבים מאשרים שאכן קיבלו עדכון שפעולת ההטרדה בוצעה. חלק מהאנשים בהודעות שלהם מאשרים שהם קיבלו את הסרטון והעבירו".
ויסמונסקי הוסיף: "כל הנחקרים פותחים את הטלפון, הם פותחים את הניידים שלהם בעצמם, חלק מדפדפים בעצמם, בחלק מהניידים החוקרת מדפדפת. כל הנחקרים הוזמנו לחקירה טלפונית, לא עצרו אותם, לא נפלו עליהם, לא קפצו עליהם, היה ספק בידיהם להתייעץ עם עו"ד".
לדבריו, אוריך התייעץ עם עורכת דין לפני שהסכים לאפשר לחוקרת לעיין בפלאפון. עורכת דינו של אוריך, נעה מילשטיין, דחתה את הדברים בתוקף ואמרה: "זה לא נכון". ויסמונסקי הוסיף ואמר כי יועץ הקמפיין יוסי שלום התייעץ עם עו"ד ואז אמר שהוא מסכים שיעיינו לו בטלפון. נציג הפרקליטות אמר: "אם נפל פגם - הוא לא כזה משמעותי בחקירה הזאת. אנחנו כרגע מבקשים - יש יסוד סביר להטרדה מחמירה של עד מדינה, יש נחיצות ממשית כדי לדעת אם צריך לפתח את החקירה".
הפרקליטות: אם לא נקבל אישור - יוטל פגם משמעותי בחקירה
ויסמונסקי אמר כי התלונה המקורית הנושא הוגשה על ידי פילבר בעצמו כבר ב-4 בספטמבר. "פילבר לא היה בביתו, שכניו מספרים לו על האירוע, אחר כך הוא רואה זאת בטוויטר, הוא זה שהגיש תלונה למשטרה". עו"ד עמית חדד ונועה מילשטיין, סנגוריהם של אוריך וגולן, הגיעו גם הם לבית המשפט על מנת להתנגד לבקשה.
לאחר מכן הודה ויסמונסקי כי "השוטרים לא עבדו לפי הנוהל, לא קיימו שניים מתוך שלושת אבני היסוד מתוך הלכת בן חיים". עם זאת הזהיר כי אם הבקשה תידחה - "יוטל פגם משמעותי גם על הקיים וגם על פוטנציאל פיתוח החקירה אם בית המשפט לא יתיר לנו לבדוק את מכשירי הטלפון".
"מותר להפסיק באמצע ולהגיד טעינו"
ראש מחלקת הסייבר אמר במהלך הדיון כי "אנחנו רוצים לדעת האם גורם איקס עומד מאחורי האירוע, לכן אנחנו צריכים את הצו, לא צריך להגיד שמות". עו"ד ליאור אפשטיין שמייצג את ישראל איינהורן, יועץ נוסף של נתניהו שחשוד בפרשה, אמר: "הרעיון של קיומו של מיסטר איקס, איזה קייזר סוזה שעומד כאן הוא מיותר. אנשים קושרים עצמם לאירוע". בעקבות דברי הבכיר ויסמונסקי קם במפתיע ואמר: "לא רמזתי מיהו איקס - רציתי לומר שאין פה סטורי טלר אחד".
"למעשה המדינה מודה שנפלו פגמים בחיפוש בטלפון של אוריך ושל עופר גולן", אמר עו"ד חדד בסיום הסיכום. "בדיון היום גילינו שאלו לא פגמים קטנים, אלא פגמים ענקיים והם חייבים להביא לפסילה של כל הראיות שהושגו מתוך הטלפונים. מסתבר שחיטטו בטלפונים בלי צו, מסתבר שהיו צריכים לקבל צו, אבל לא פנו לקבל צו, בלי שום סיבה, שאפשר להסביר אותה".
"עוד הסתבר לנו היום, בניגוד לדברים ששמענו, שהייתה קבוצה סודית של השלמות 4000, ולתוך הקבוצה הזו הוקלדו חומרים מתוך הטלפונים. מדובר בדבר חמור. הצגנו את זה בבית המשפט, ואין לנו ספק שבסופו של דבר זה חייב להוביל לדחיית הבקשה שלהם ולסיום האירוע הזה", הוסיף עו"ד חדד.
"לא מדובר פה בהטרדת עד יש פה עד שמעולם לא הוטרד ושהסניגור שלו אומר שהוא לא הוטרד", סיכם. "לכן אנחנו מבקשים שהתיק הזה ייסגר מיד - הגיע הזמן להפסיק את הדבר הזה. זו פרשה שלא הייתה צריכה להיחקר, חקרו אותה, מותר להפסיק באמצע ולהגיד טעינו, ועכשיו זה הזמן להגיד טעינו". השופט עלאא מסארווה מצדו קבע כי נפלו שני פגמים בהתנהלות הרשויות: הראשון, שלא ביקשו מראש מבית המשפט צו לחיפוש בטלפונים הניידים, והשני - שלא הבהירו לחשודים שזכותם לסרב לחיפוש הזה. החלטתו של השופט תפורסם בהמשך.
לעדכונים נוספים ושליחת הסיפורים שלכם - היכנסו לעמוד הפייסבוק של החדשות