גבר שחיזר אחרי אישה צעירה ממנו משמעותית והרעיף עליה מתנות רבות ויקרות, אך לבסוף חיזוריו נדחו, יקבל מאותה אישה פיצוי של 65 אלף שקל, כך קבע בית המשפט.
ח', גבר בשנות ה-60 לחייו, תושב צפון הארץ, הכיר לפני כשנתיים וחצי בחורה הצעירה ממנו בכ-15 שנה ומתגוררת בתל אביב. האהבה בין השניים מיד; הם יצאו יחד למסעדות, בילו במלונות ביקרו האחת בדירתו של השני ואפילו אכלו יחד אצל קרובי במשפחה שלהם. באחת הפעמים הגבר אף רכש לה בגד ים ולאחר מכן שלח לה הודעת וואטסאפ בה כתב: "בוקר טוב ילדתי היקרה. את פאר היצירה האנושית. את יפה. מדהימה. אני אוהב אותך ורואה בך בת זוג לעתיד. גם אם תפקדי עליי כעת לזרוק את כל מצרים לנילוס בתמורה לנישואים עמך אעשה זאת - את תהיי למלכה ואני דום לרגלייך".
עוד דווח כי הגבר מימן לה נופש באיטליה בסכום של 9,900 שקל, ולאחר שחרגה ממסגרת האשראי שלה בבנק היא ביקשה ממנו לכסות הלוואה שלקחה, והוא פעל לבקשתה ומימן לה הלוואה של 40 אלף שקל גם כדי שתוכל לממן את הוצאות שבת החתן של בנה בבית מלון יוקרתי.
בשלב מסוים ביחסים חיזוריו של ח' עלו בתוהו, והאישה לא רצתה להינשא לו. הוא החליט לתבוע את עלבונו ודרש ממנה להחזיר לו את כל המתנות והכספים שנתן לה. האישה סירבה בתוקף, ו-ח' החליט להגיש נגדה תביעה אזרחית בבית משפט השלום בתל אביב. לדבריו, חמדנותה של בת הזוג שלו לשעבר שביקשה ממנו להלוות לה 800 אלף שקל למימון המשכנתא של בנה גרמה לו לבסוף לפרק את הזוגיות. האישה מנגד לא נשארה חייבת והגישה נגדו תביעה ודרשה פיצוי; היא טענה כי לא הייתה מעוניינת בכלל במתנות שהוא העניק לה, ולמעשה הוא כפה עליה לקבל אותן כמו גם עשרות אלפי שקלים שנתן לה כאות אהבה לה ולילדיה וכדי להוכיח את רצינות היחסים ביניהם.
"הוא קיווה שנתחתן אבל הוא היה פזרן. מדובר בנוכל שקרן שמתחמק מקיום החוב. הוא פושט רגל וחסר כל, כזה שהונאה וגזל הם דרך חייו", טענה האישה. "הוא התעקש לתת מתנה לבן שלי - בשום שלב לא דובר על הלוואה".
השופט יאיר חסדיאל שדן בתביעה העדיף לקבל את גרסתו של ח' על פני גרסתה של האישה, הוא קיבל את תביעתו של ח' ודחה את תביעתה. "יש להשתומם על כך שממפגש קצר עם אותו 'נוכל מיומן חסר כל שהגזל והמרמה הם אורחותיו' יצאה דווקא פלונית (הנתבעת) כשכיסיה מלאים", ציין השופט.
השופט תמה מדוע הנתבעת לא הביאה לעדות את בנה כדי שיעיד בבית המשפט בנוגע לכסף שקיבל מ-ח' למימון אותה שבת חתן מדוברת. השופט קבע כי היא תפצה את ח' בסכום של 52 אלף שקל כולל המתנות שקיבלה וההלוואה שנתן לה, בנוסף ל-3,000 שקל הוצאות משפט ו-10 אלפים שקלים שכר טרחת עו"ד.