בית משפט השלום בנתניה זיכה את תושב השרון שהואשם בתקיפה אכזרית של אדם במרכז קניות בעיר כפר יונה בעקבות מחדלים של המשטרה. ההחלטה לזכותו התקבלה בעיקר בגלל שלא זוהה כמי שביצע את התקיפה.
התקיפה התרחשה לפני כשנתיים. הנאשם בתקיפה הגיע בשעת ערב למרכז הקניות בכפר יונה, אך על מה שאירע לאחר מכן הדעות חלוקות. לטענת קורבן התקיפה, מ', התוקף, א', התנפל עליו מאחור לאחר שסיים לערוך קניות בסניף של רשת מזון והיכה אותו באמצעות מוט ברזל.
"באתי להכניס את השקיות שלי למכונית ואז הוא הגיע מאחור כשהוא חובש קסדה לראשו כדי להקשות על הזיהוי שלו ותקף אותי במוט אלומיניום. הוא סגר את דלת המכונית ולעיני עוברים ושבים היכה אותי עם המוט בראש כמה פעמים. ניסיתי להגן על עצמי. למזלי אנשים שהיו במקום התערבו וכשהוא ראה אותם הוא ברח על האופנוע שלו", העיד מ' בתחנת המשטרה.
ל-מ' נגרמו חבלות בראש, והוא סבל מדימום. הוא הובהל על ידי ניידת טיפול נמרץ של מד"א לבית החולים לניאדו בנתניה וקיבל טיפול בחדר המיון. כעבור זמן קצר נעצר א' החשוד בתקיפה.
בחקירתו, א' הכחיש שתקף את מ'. הוא אישר שהוא מכיר אותו והדגיש כי אין ביניהם שום סכסוך. החוקרים גבו עדויות מבתו של מ', שציינה כי לא הצליחה לצלם את התוקף בזמן אמת או את האופנוע שעליו נמלט מהמקום.
למרות זאת יחידת התביעות במשטרה הגישה נגד א' כתב אישום חמור לבית המשפט השלום בנתניה אשר ייחס לו עבירות של פציעה כשהעבריין מזוין. בכתב האישום נטען כי בין א' ל-מ' קיים סכסוך כספי. מ' היה חייב כספים ל-א' בגין עבודה שביצע עבורו וזה כנראה הרקע לתקיפה. "זה נכון שבאותו הזמן הייתי במרכז הקניות וראיתי אותו אבל לא תקפתי את מ'", טען א' להגנתו.
במהלך המשפט התברר שבתו של מ' קיבלה מהחוקרים תמונה של א' וזיהתה אותו כמי שתקף את אביה. המחלוקת היחידה שהייתה לב ליבו של התיק הייתה: האם א' הוא התוקף, והאם הוא זוהה בכלל.
עורכת הדין רויטל קוצר מהסנגוריה הציבורית, שייצגה את א', טענה כי לאחר עיון בכל חומר הראיות בתיק לא ניתן להגיע למסקנה המתבקשת שהוא זה שתקף את מ'. לדבריה, העדויות בתיק סותרות אחת את השנייה, חוקרי המשטרה התרשלו שלא איתרו את המצלמות בזירת התקיפה וכי החקירה התנהלה במשוא פנים ובהשפעת המתלונן מ' ובתו ולא נעשה כל ניסיון לבחון את טענותיו של הנאשם. לטענתה, התביעה כשלה בבחינת חומרי החקירה, היו גם מחדלים והוסתרו מסמכים שונים הנוגעים לכתב האישום.
בעת עדותו של מ' בבית המשפט הוא התפרץ לשאלות הסנגורית, השאלות הרגיזו אותו, הוא הרבה לומר שאינו זוכר כלום וביקש שידלגו על השאלות, היה כעוס, והפגין זלזול בוטה כלפיה. בשלב מסוים אמר מ': "אני רוצה לגמור את המשפט הזה, אפילו אם תזכו אותו. אין לי כוח לזה. אני רוצה להפסיק את העדות שלי, מצידי שבית המשפט יזכה אותו".
השופטת שסקרה את הראיות בתיק החליטה לזכות את א' לאור המחדלים והכשלים שהתגלו בחקירתו, כולל העובדה שהחוקרים לא שאלו אותו שאלות קריטיות על צבע האופנוע שלו והקסדה, ולא צילמו אותם בכלל. לדבריה, לא ברור מדוע לא לקחו החוקרים סרטוני מצלמות אבטחה מסופרמרקט והחניון הסמוכים לזירת התקיפה.
השופטת שיבחה את הסנגורית עו"ד קוצר שעשתה עבודה יסודית ורצינית בתיק ומאידך ציינה מחדלים ופגמים רבים של המשטרה. היא רמזה על כך שהיה על התביעה לזכות או למחוק את כתב האישום נגד א' מאחר ולא הוכח שהוא זה שתקף את מ', שאף נחקר באזהרה בתיק.