נהגת שהייתה מעורבת בתאונת דרכים, כאשר ביצעה עקיפה והתנגשה במעקה בטון ובעמוד ולמזלה נשארה בחיים, זוכתה בבית המשפט לאחר מחדלי חקירה של בוחן התנועה שחקר את התאונה.
התאונה התרחשה לפני כשנתיים בשעות אחר הצהריים. ב' נהגה במכוניתה בכביש המוביל לעפולה. כמה מאות מטרים מתחנת הדלק, מסיבה לא ברורה, היא סטתה מנתיב נסיעתה והתנגשה בעוצמה רבה במעקה בטון ובעמוד, ומכוניתה החלה לעלות באש. למרבה המזל, נשארה בחיים ונפצעה באורח קל בלבד.
"היה רכב לפני התחנה. עקפתי אותו ופניתי ימינה לתחנת הדלק", שחזרה ב' בעדותה במשטרה, "כשפניתי ימינה הרגשתי שהגלגלים האחוריים מושכים אותי. פתאום ראיתי מסך שחור. אני מתעוררת, רואה את כריות האוויר פתוחות. אני מחפשת בטירוף את הטלפון שלי ואני מבינה שיש עשן באוטו ויכול להיות שיש אש באוטו. אני מנסה לצאת ולא יכולה".
ב', סיפרה כי נתקעה עם חגורת הבטיחות. הרכב היה מרוסק לחלוטין ועלה באש. "החגורה נפתחה אבל הדלת הייתה תקועה. הייתי כלואה שם וחשבתי שאני עומדת להישרף. הסתכלתי סביבי וראיתי שאנשים מגיעים. הם פרצו את הדלת, הזמינו מכבי אש והוציאו אותי", סיפרה ב' לחוקרי המשטרה.
ב', שנפצעה באורח קל, פונתה על ידי ניידת טיפול נמרץ של מד"א לבית החולים לקבלת טיפול רפואי. לאחר שהתאוששה ושוחררה מבית החולים, היא נחקרה במשטרה. היא סיפרה שמדובר במכונית חדשה ותקינה.
בוחן תנועה שבדק את נסיבות התאונה קבע כי ב' אשמה בתאונה. על סמך דוח בוחן החליטו במשטרה להגיש כתב אישום נגד הנהגת לבית משפט השלום לתעבורה בחדרה. הנהגת הואשמה בעבירות של נהיגה בקלות ראש, סטייה מנתיב נסיעה בנסיבות מחמירות והתנהגות הגורמת נזק של ממש.
ב' באמצעות עו"ד כפיר דור, מומחה לדיני תעבורה, הודתה בעובדות כתב האישום אבל כפרה בהאשמות נגדה. עו"ד דור טען, כי ב' לא אשמה בתאונה וכי זו נגרמה עקב כשל מכני שאין לה שליטה עליו. לדבריו, מדובר במכונית יחסית חדשה, רק שנה על הכביש. הוא דרש לזכות את מרשתו מכל אשמה. לטענתו, קיימים מחדלים בדוח בוחן התנועה שלא בדק לעומק את עניין מערכת הבלמים והצמיגים של המכונית.
הבוחן הודה במהלך עדותו בבית המשפט כי אינו יכול לשלול אפשרות של קריסת מערכת הבלמים שגרמה לתאונה. השופטת עידית פלד החליטה לזכות את ב' מחמת הספק. בהכרעת הדין הדגישה השופטת כי היא מאמינה לגרסתה של ב' כפי שנמסרה במשטרה, שאף חזרה עליה בעדותה בבית המשפט ולא נמצאו סתירות בדבריה.
לדברי השופטת, בוחן התנועה לא נתן את דעתו בדוח שכתב בנודע לתקינות הרכב. "אני סבורה כי סוגיית התקינות לא קיבלה מענה מספק בעבודת הבוחן במקרה זה. הבוחן לא בדק את תקינות הרכב ולא בדק את הצמיגים", ציינה השופטת. היא הדגישה כי מחדל זה של הבוחן הוא מהותי ולכן יש לזכות את ב' מחמת הספק.