איך מטפלת רשת קמעונאית גדולה בחשד לגניבה באחד הסניפים שלה? חוקרת את העובדים בעצמה, מכריחה אותם לעבור בדיקות פוליגרף בלי נוכחות עורך דין ומכריזה על אשמתם מול כל העובדים. בעיה קלה: העובדות לא תמיד מסתדרות עם גזר הדין.
כזה היה המקרה של י', ששימש מנהל מחלקת ירקות באחד מסניפי "שופרסל" במרכז הארץ. הוא היה מועמד לתפקיד של סגן מנהל סניף, עד שלפני תשע שנים נגנבו מהסניף שבו עבד 400 אלף שקל. הכסף נמצא כעבור זמן קצר במקום מסתור בסניף, אולם עבור י' הייתה זו רק ההתחלה.
עוד ב-mako כסף:
- מה יכולתם לעשות בכסף שבזבזתם על סיגריות?
- כמה עולה לכם באמת חיית המחמד שלכם?
- המקום בו יש דירות ב-30 אחוז הנחה
י' הוזמן למשרדי הנהלת שופרסל בראשון לציון ולדבריו נלקח ל"חקירה" במרתף, שבה נכחו גם כמה מבכירי הרשת. "הם השתמשו בשיטות חקירה אגרסיביות והטיחו בי האשמות שיש לי קשרים עם עבריינים בעולם התחתון", הוא מספר. "מסרו לי באותו הרגע שאני מפוטר, ושללו את כל הזכויות שלי".
בנוסף לחקירה הפרטית, התבקש י' לעבור בדיקת פוליגרף על ידי משרד חקירות פרטי, שנשכר על ידי שופרסל, מבלי שניתנה לו רשות או הזדמנות להיוועץ עם עורך דין. מנהל בחברה כינס את העובדים בסניף, והאשים את י' בגניבת 400 אלף השקלים.
שופרסל הגישה נגד י' תלונה במשטרה, אלא שזו נסדרה. הרשת לא ויתרה, והגישה ערר ליועץ המשפטי לממשלה. בערר טענה שופרסל שי' עבריין בעל קשרים בעולם התחתון, ושהוא ניהל רומן עם עובדת אחרת בסניף מאחורי גבה של אשתו. "לקוחות שאלו אותי אם התעסקתי אם מישהי. זה הגיע לאשתי וזה החריב את הבית", מספר י'.
גם במשרד היועץ המשפטי לממשלה החליטו לסגור את התיק נגד י', ודחו את הערר של שופרסל.
איפה ההיתר מהמהשטרה?
כעת היה זה תורו של י' להשיב מלחמה. באמצעות עורך הדין כרמי בוסתנאי הוא תבע את הרשת על סכום של כרבע מיליון שקלים על הנזק שנגרם לו ועל פגיעה בשמו הטוב.
השופטת רונית פינצ'וק-אלט לא השתכנעה מהטיעונים של שופרסל. היא קבעה שהרשת לא הציגה היתר לביצוע חקירה מהמשטרה, וכי כל הפעולות שנקטה, כולל בדיקת הפוליגרף, פגעו בזכויות העובדים, מבלי שהייתה להם יכולת להתגונן.
בכירה לשעבר במחלקת משאבי אנוש של הרשת התקשתה להסביר בעדותה מדוע מנהל הסניף שהכריז על אשמתו של י', לא טרח לכנס את העובדים ולהודיע להם שהוא חף מפשע לאחר שהמשטרה החליטה לסגור את התיק נגדו.
מנהל מחלקת ביטחון ובקרה של החברה באותם ימים הודה בבית המשפט כי על שקי פדיון הכסף שנגנב היו טביעות אצבע של עובדת בכיר מאוד בסניף שהתפטרה מעבודתה, אך לדבריו מבחינת הרשת י' עדיין היה מעורב במעשה.
"היה על הנתבעת (שופרסל) לנהוג בהגינות הראויה ולפרסם הודעה בדבר הממצאים שנמצאו לגבי התובע וזאת גם אם הנתבעת סברה כי מסקנותיהם של גורמי החקירה והאכיפה הרשמיים של מדינת ישראל בטעות יסודם. משהנתבעת לא עשתה כן הותירה את 'העננה' מעל שמו של התובע", קבעה השופטת בפסק דין לחייב את הרשת לשלם ל-' פיצוי של 58 אלף שקל.
שופרסל סירבה להגיב לידיעה.