בשנים האחרונות הולך וגדל השימוש שנעשה באופניים חשמליים בארץ ובעולם. האופניים החשמליים נחשבים לכלי תחבורתי נגיש, זול וירוק, המקל על ההתניידות בכבישים העמוסים לעייפה בכלי רכב, בעיקר בדרכים העירוניות בישראל, וזוכים לפופולאריות בקרב הציבור. קהל המשתמשים בהם שונה ומגוון, וכולל צעירים ומבוגרים העושים בהם שימוש יום-יומי על מנת להגיע למחוז חפצם.
למרבה הצער, שכיחותם הגוברת של האופניים החשמליים בדרכים, מביאה לעלייה במעורבותם בהיתקלויות עם משתמשי הדרך האחרים, כלי רכב והולכי רגל, ורבים מהתיקים הללו הגיעו לפתחם של בתי המשפט השלום והמחוזיים.
ריבוי התיקים והסתירות בין הפסיקות השונות הביאו לכן שלאחרונה נדרש בית המשפט העליון לפסוק באופן חד משמעי וברור בשאלה: "האם אופניים חשמליים נחשבים, בעיני החוק, ככלי רכב מנועי?"
יש לציין כי אם תאונה עם אופניים חשמליים נחשבת כתאונה מול רכב הפיתוי יינתן לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ואם, למרות המנוע החשמלי, ההתייחסות לתאונה עם אופניים חשמליים בעיני החוק זהה לתאונה עם הולך רגל או אופניים רגיליים- הפיצוי המחושב הוא שונה.
שלושה שופטים דנו בשאלה השנויה במחלוקת: השופט יצחק עמית, השופטת דפנה ברק-ארז והשופט דוד מינץ, והכריעו, ברוב של שניים מול אחת, כי אופניים חשמליים, אינם עונים להגדרת "רכב מנועי".
המשמעות היא שבמקרה של תאונה בין רכב מנועי לאופניים חשמליים – תחשב התאונה, מבחינת הדין, כמו תאונה בין כלי רכב מנועי להולך רגל ורוכב האופניים יהיה זכאי לקבל פיצוי כספי מחברת הביטוח של הרכב.
מנגד, במקרה של תאונה בין הולך רגל לרוכב אופניים חשמליים לא חל חוק הפיצויים – שכן לא מדובר בתאונת דרכים עם רכב מנועי. אם ירצה הולך הרגל בכל זאת לתבוע את רוכב האופניים החשמליים הוא יצטרך לעשות זאת בדין הנזיקי הרגיל.
מטילים על החברה נטל כלכלי
"עד פסק הדין הזה היו גישות שונות בנוגע לפיצוי ולהתייחסות לכלי הרכב", מסביר עו"ד און רונן, שותף במשרד רונן - מעוז המתמחה בדיני נזיקין." יש פה בשורה משמחת מבחינת התיקים הקיימים ומי שיפגע בעתיד בתאונה בה מעורב כלי רכב. בית משפט קובע – מדובר בהולך רגל לצורך העניין".
"הבעיה", אומר עו"ד רונן, "היא מה קורה אם אני, בתור רוכב אופניים, פוגע בהולך רגל ואני צעיר אחרי צבא או ילד בן 16 ואין מה לעקל לי כדי לפצות את הולך הרגל שנפצע. אני נמצא פה בבעיה כפולה - כי גם אין לי איך לשלם פיצויים לאיש שפגעתי בו וגם, אם אני נפצעתי ואני זקוק לטיפולים רפואיים שלא נמצאים בסל הבריאות, לא יהיה מי שיממן לי אותם. אותו דבר אם רוכב עשה תאונה עצמית ונפצע - אין לזה כיסוי"
"עכשיו, אם רוכב האופניים במודע בחר לקחת סיכון כשהוא יוצא מהבית - אולי תקרה תאונה כלשהי, אז הולכי הרגל נמצאים בסיטואציה שהם לא בחרו לקחת את הסיכון הזה. אבל כשהולך רגל יותר מהבית והולך למכולת הוא לא התכוון לקחת סיכון שאולי הוא יפגע מרוכב אופניים או קורקינט חשמלי ואם תאונה כזו קורית והוא נפגע, אין ממי לתבוע פיצוי. אין פה רשלנות של מישהו עם כסף שאפשר לבוא אליו בטענות, אין פה כיס עמוק כמו חברת ביטוח".
"בסופו של דבר האנשים הללו, שיצטרכו טיפולים בגלל פציעות קשות בעקבות תאונות עם אופניים חשמליים יפנו לביטוח לאומי ופסק הדין הזה יוצר מצב בו רוכבי אופניים וקורקינטים חשמליים מטילים על החברה נטל כלכלי".