בעל עסק לעבודות והדפסה ושילוט שעשה עבודות למפלגת "כוח להשפיע" טען כי המפלגה לא שילמה לו עבור שירותיו. על מנת להפעיל לחץ הוא השמיץ את הרב אמנון יצחק שעמד בראשה בבחירות לכנסת התשע עשרה, ויפצה אותו בסכום של 50 אלף שקלים.
ב', טען שעבור העבודות שעשה, הוא קיבל לידיו צ'קים בסכום של 170 אלף שקלים ללא כיסוי. לטענתו הוא פנה להוצאה לפועל לממש את הצ'קים אבל כל מאמציו עלו בתוהו.
ב' לא ויתר והגיע להרצאה של הרב בחצור הגלילית והטיח בו, בנוכחות עשרות מחסידיו, כי הוא חייב לו כסף. לטענתו, הרב השיב לו: "אם יש לך צ'קים שלי שחזרו - תתבע אותי".
כעבור כמה חודשים כאשר הרב יצחק הגיע להרצאה בקרית שמונה. ב' הפגין נגדו כשהוא אוחז שלטים בהם נכתב: 'לא לתרום זה ילך ללימוזינה החדשה'. 'תיקח אחריות על מעשיך', 'אני מבקש שתיקח אחריות ותשלם', 'הצ'קים חוזרים אין כיסוי', 'אמנון תפסיק להתחבא מאחורי חברות ועמותות חובות צריך לשלם', 'אל תכנסו', 'צ'קים חוזרים', 'גזל' ועוד.
בתגובה לכך הגיש הרב אמנון יצחק באמצעות עו"ד לירון טרי תביעת לשון הרע נגד ב' לבית משפט השלום בעפולה. בכתב התביעה טוען, כי הוא אינו חבר מפלגת 'כוח להשפיע', אינו אחראי להזמנת עבודות מ-ב' וכי ההשמצות שלו פגעו בשמו הטוב ויש בהם משום הוצאת לשון הרע. הוא אף הביא עדים רבים שהעידו כי לא היה אחראי על הצד הכספי של המפלגה, ולא היה לו שום קשר לתשלומים
ב' טען מנגד, כי הכפיש את שם הרב עקב נזקים כלכליים שנגרמו לו, וכי פנה אישית לרב בצורה לא פוגענית אלא באופן אישי שיסייע לו לקבל את הכספים שהמפלגה חייבת לו. לדבריו, ערך את ההפגנה בכניסה להרצאה מאחר והרב יצחק היה ה-'רוח החיה' של המפלגה, ומאחר ולא הביע רצון לעזור לו- ולכן החליט להפגין. עוד טען כי הרב הוא איש ציבור שהתמודד לכנסת ודבריו חוסים תחת הגנת תום לב. הוא ציין כי הרב נוסע במכוניות יוקרה מסוג מרצדס וב.מ.וו. "הפרסומים שלי אינם בגדר לשון הרע", טען ב' להגנתו וביקש לדחות את התביעה.
השופט ויסאם חיר שדן בתביעה קבע כי ב' ידע שכל הדברים שפרסם כנגד הרב יצחק אמנון אינם אמת, והוא בעצמו לא האמין באמיתות דבריו "שנאמרו בעל פה והודפסו בכתב במאות עותקים", הדגיש השופט בפסק הדין.
השופט ציין עוד, כי ב' לא הוכיח שום קשר בין כספי התרומות שנתרמו לעמותות לרכבים בהם נוסע הרב יצחק. וכי לא הוכח כי הרכבים מסוג BMW או מרצדס הם לימוזינות. לדבריו, ב' לא נקט באמצעים סבירים לפני הפרסום כדי להיווכח אם הוא מפרסם אמת או לא.
לבסוף נקבע בפסק הדין, כי ב' אכן פרסם לשון הרע על הרב יצחק וחייב אותו לשלם לו פיצויים של 50 אלף שקלים.