אם דרושה הייתה תזכורת לסיבה לפיה מעטים יתגעגעו לרשות השידור כשיחליף אותה התאגיד, היא ניתנה שוב בבית המשפט. רשם בית משפט שלום בנצרת דחה תביעה של הרשות נגד תושב העיר שלא שילם אגרה בסכום 5,000 שקל בנימוק שלא הוכח שהחזיק ברשותו מקלט טלוויזיה.
ג', תושב נצרת קיבל לפני כשנתיים דרישה מרשות השידור לשלם לה 5,000 שקל בטענה שלא שילם אגרה במשך כשש שנים. לטענת רשות השידור ג' קיבלה מכתבי התראה רבים לשלם את חובו אבל התעלם מכך. מנגד טען ג' שבאותן שנים (2001-2007) לא היה כלל ברשותו מקלט טלוויזיה.
עורך דין מטעם רשות השידור טען בבית המשפט, כי התביעה מבוססת על דוח שערכה הרשות באמצעות סוקרים מטעמה. על פי הדוח, במהלך ביקור בביתו של ג' הצהירה אשתו שברשותם מכשיר טלוויזיה. ג' עצמו, על פי הדוח, קילל את הסוקר והכריז שאינו מתכוון לשלם את האגרה.
אולם רשות השידור לא טרחה להזמין את הסוקר שכתב את הדוח להעיד בבית המשפט. "לא ייתכן שהם יביאו לבית המשפט פלט של דוח מבלי להעיד את הסוקר שכתב אותו וטען שראה בביתי מכשיר טלוויזיה", קבל ג'.
הרשם ריאד קודסי דחה את תביעת רשות השידור בנימוק שהדוח שהוגש בעניינו של ג' לא מספיק להוכיח שברשותו היה באותן שנים מקלט טלוויזיה, בוודאי ללא עדות מחבר הדוח. לדברי הרשם, לא ניתן להסתמך בלבד על דו"ח ביקור הבית שערך הסוקר שכן דרך איסוף הנתונים ועריכתם לא מעידה כלל על אמיתותם.
עוד ציין הרשם, כי לא ייתכן שרק שלושה שבועות לאחר הביקור שערך הסוקר הוזנו הפרטים אודות ג' במחשבי רשות השידור ולא הוכח כלל שהרשות נוקטת בכל אמצעי ההגנה הסבירים כדי למנוע חדירות למחשביה ושיבוש הנתונים בהם.
הרשם, הדגיש, כי החלטת רשות השידור שלא לזמן את הסוקר לעדות נובעת מהחשש שייתכן שעדותו הייתה פועלת לרעתה. בסופו של דבר הייתה זו רשות השידור שהוציאה כסף, כאשר נדרשה לשלם לג' הוצאות משפט בסך 1,500 שקלים.