קבוצה של 24 דיירים מהבניינים שקרסו ברחוב סרלין בחולון לפני כשנתיים, הגישה תביעה על סך 11.3 מיליון שקל נגד 7 חברות ביטוח בהן היו דירותיהם מבוטחות בביטוח מבנה וחלקם גם בביטוח תכולה. מדובר בדיירים משני בניינים (סרלין 26 ו-38) שאחד מהם קרס מעצמו והשני קרס בחלקו וגם נהרס בגלל שהיה מסוכן למגורים. בסך הכל התגוררו בשני הבניינים 34 משפחות/דיירים שאיבדו את מקום מגוריהם ביום אחד.

החברות נגדן הוגשה התביעה הן AIG, מנורה, כלל ביטוח, מגדל, איי די איי (ביטוח ישיר), הכשרה ביטוח ושירביט. חלק מהחברות לא השיבו לדרישה ואחרות דחו את תביעות הדיירים לתשלום הפיצוי על הנזקים בטענה שהפוליסה אינה מכסה "התמוטטות מבנה" אלא אם הוא קרס מסיכונים שכן מכוסים כמו התפוצצות, אש, סערה, זדון, רעידת אדמה וכדומה. יש לציין, כי חברות הביטוח החליטו כן לשלם שכר דירה עבור דיור חלופי לדיירים.

בכתב התביעה שהוגש בידי באי הכוח של הדיירים  עו"ד קובי  קפלנסקי ועו"ד לירן הגר, ממשרד קפלנסקי עורכי דין, נטען כי לפי שיטת המבטחות, מדובר בנזק קונסטרוקטיבי עקב תהליך בלאי מתמשך של הבניינים ו"בלאי" ו/או "התמוטטות" אינם נמנים עם הסיכונים המבוטחים. כמו כן, המבטחות טוענות כי חברה קבלנית כרתה חוזה עם הדיירים, אשר לפיו יוקם בניין חדש במתחם קריסת הבניינים ומשכך פטורות הן מאחריות כלפי המבוטחים שלהן.

"התובעים דוחים בשתי ידיים טענות אלו ואחרות של הנתבעות שמועלות על ידן. באחת השעות הקשות בחייו של אדם, עת הוא מאבד את קורת הגג שלו ומוצא עצמו חשוף וחסר אונים, מחליטות המבטחות לנצל באופן מכוער ומקומם את חולשתו תוך דחייה בעזות מצח זכותו של המבוטח לקבל את מלוא תגמולי הביטוח להם הוא זכאי", נטען בכתב התביעה.

הדיירים טוענים, ש"האירוע החל בהתפוצצות פתאומית ולא היה ניתן לצפות אותה מראש; בשעות הבוקר המוקדמות מדייר בבניין 38 ששמע רעש נשמע פיצוץ בקיר מרכזי שנבע מסדק בקיר מרכזי שחיבר בין הבניינים ובשל כך נמנעה ממנו היכולת לפתוח את דלת דירתו".

בעקבות דיווח דיירים לעירייה על הסדק, הגיעו כוחות הכבאות וגורמי ההצלה, מהנדסי העירייה ופיקוד העורף. הם הגיעו למסקנה כי קיימת סכנת התמוטטות ממשית של הבניינים והורו על פינוי מיידי של כל הדיירים בשני הבניינים. יום למחרת קרס בניין 38 בקול פיצוץ עז.

לטענת התובעים, חברות הביטוח העלו במכתבי הדחייה ששלחו אליהם, "טענות חסרות בסיס משפטי, שכל מטרתן היא להתנער מהאחריות לשלם לתובעים את תגמולי הביטוח להם הם זכאים".

התובעים טוענים כי מקרה הביטוח שלהם עונה להגדרת "התפוצצות" כתב התביעה מציין: "אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי האירוע הנדון חוסה תחת הכיסוי הביטוחי של 'התפוצצות' כמשמעותו בפוליסת הביטוח ובמספר רב של פסקי דין שדנו בסוגיה זו".