חברת "כלל" התנערה מאחריותה לפיצוי דיירים שבתיהם ניזוקו משריפה ושינתה את הפוליסה שלהם מבלי לשאול אותם. כך קבע שופט בית משפט השלום בתל אביב, ומתח ביקורת קשה על חברת הביטוח.

לפני חמש שנים וחצי פרצה שריפה באחת הדירות בבניין ברחוב אלתר בלוד, בעקבות קצר במקרר. השריפה התפשטה לקומות העליונות וגרמה נזקים לשלוש דירות, שנאמדו בעשרות עלפי שקלים. חברות הביטוח של בעלי הבתים, "הראל" ו"מגדל", תבעו את דיירי הדירה שבה פרצה האש.

עוד ב-mako כסף:

הנתבעים טענו שהם מבוטחים בחברת 'כלל' במסגרת ביטוח "מבנה משכנתא" משנת 2001 והוא כולל גם אחריות כלפי צד ג'. אלא ש"כלל" התנערה מאחריות והבהירה בבית המשפט שביטלה את הכיסוי הביטוחי שניתן לנזקים שנגרמים לצדדים שלישיים, שעמד על 100 אלף שקל, כבר ב-2007. אולם המבוטחים בחברה לא קיבלו כל הודעה על השינוי בפוליסה שלהם.

במהלך הדיונים בבית המשפט הסבירה נציגי "כלל" כי הביטול נעשה על פי הוראות משרד האוצר והמפקח על הביטוח. לדבריהם, הביטול הזה פוטר את החברה מאחריות, ואין סיבה שתשלם פיצוי על הנזק שנגרם לדיירים. החברה אישרה כי לא עדכנה את הדיירים המבוטחים ולא שלחה להם כל התראה לגבי שינוי הפוליסה. לטענתה, הבנק הוא זה שעדכן את המבוטחים על השינוי.

הדיירים הנתבעים טענו בבית המשפט באמצעות עו"ד אליאס פאנוס, כי לא קיבלו שום הודעה על השינוי בפוליסה. לדבריהם בנסיבות העניין השינוי נעשה שלא כדין ולכן יש לחייב את כלל לפצות את התובעים בגין הנזקים ולא אותם.

השופט הבכיר אלי ספיר קבע בפסק הדין, כי החלטת חברת כלל לבצע שינוי בפוליסה מבלי לעדכן את הדיירים הנתבעים שבוטחו על ידה נעשתה שלא כדין מאחר והדבר נוגד את הפסיקה ואת הנחיות המפקח על הביטוח. הוא דחה את טענת החברה, כי השינוי נעשה בהתאם להוראות.

"התנהגותה חסרת את מידת תום הלב הדרושה ביחסים חוזיים רגילים. על אחת כמה וכמה שהיא אינה עומדת בדרישת תום הלב המחמירה יותר, הנדרשת בחוזי ביטוח שבהם למבטחת משאבי ידע וממון עדיפים על ה'אזרח הקטן'", הדגיש השופט.

לדבריו, חובה על כלל היה להודיע למבוטחים על השינוי בפוליסה לוודא שהם מבינים את השינוי ומודעים למשמעות שלו ושהם מסכימים לכך. השופט הגדיר את  טענת חברת כלל לפיה הבנק בו לקחו הדיירים את המשכנתא שיגר להם הודעה בעניין שינוי הפוליסה "סתמית" ודחה אותה על הסף.

מעבר לכך הבהיר ששופט שכלל הגיעה "לפרשנות מנוגדת לדין ובלתי הגיונית", באשר להנחיות המפקח על הביטוח. הנחיות אלה נועדו להיטיב עם נוטלי משכנתאות, להגביר את התחרות בתחום ולמנוע מצב שבו האדם הנוטל משכנתא יידרש לרכוש פוליסת ביטוח כגון ביטוח תכולה או ביטוח צד ג', שאינו זקוק לה לצורך המשכנתא עצמה. עם זאת, ההנחיות הנחו במפורש שיש לקבל הסכמה של מבוטח על הסרת כיסויים. במצב כזה "כלל" הייתה יכולה לבקש את הסכמת המבוטחים, או ליישם את ההנחיות החדשות על ביטוחים חדשים בלבד "ולא לנסות בדרך 'עקומה'" ליישם אותן לגבי פוליסות שנרכשו בעבר", על פי השופט ספיר.

השופט חייב את "כלל" לשלם 43 אלף שקל לתובעים ועוד הוצאות משפט בסכום של כ-7,000 שקל. בנוסף הוא חייב את חברת הביטוח לשלם לדיירים אותם ביטחה 25 אלף שקל הוצאות משפט.

>> איפה כדאי לחסוך, בבנק או בחברת הביטוח