בית משפט השלום בבת ים פסק לאחרונה לבעלי דופלקס בחולון פיצויים והוצאות בסך כ-200,000, בעיקר בשל ליקויים בריצוף. פסק הדין ניתן כתשע שנים לאחר מעבר התובעים לדופלקס, כשלדברי השופט עדי סומך – עצם העובדה שלא קיים תיעוד המלמד על פנייתם בזמן אמת ליזמית על מנת שתתקן את הליקויים, אינה מסכלת את תביעתם.
תחילת הפרשה באוקטובר 2015, אז חתמו התובעים על הסכם לרכישת דירת דופלקס בת חמישה חדרים ברחוב מנחם בגין שבחולון, אותה בנתה הנתבעת, יזמית נדל"ן. מכיוון שהדירה כבר הייתה בנויה, הרוכשים עברו אליה חודש בלבד אחרי שחתמו על הסכם המכר. לטענתם, כבר בימים הראשונים למגוריהם בדופלקס החדש הם נדהמו לגלות שורת ליקויי בנייה, בעיקר בריצוף של הקומה התחתונה.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בפברואר 2021 סיפרו הרוכשים שאחרי כניסתם לדופלקס הם פנו ליזמית מספר פעמים על מנת שתתקן את הליקויים, אלא שתיקוניה לא רק שלא הועילו – אלא החמירו את המצב. בנסיבות אלה נטען שעל היזמית לשלם לרוכשים 223,745 שקל בגין ליקויי הבנייה.
מנגד טענה היזמית שמדובר בתביעה מופרכת, מופרזת וחסרת בסיס, אשר הוגשה בחלוף שנים רבות ממועד המסירה. בתוך כך היזמית כפרה בטענה שהרוכשים פנו אליה בנוגע לליקויים עובר להגשת התביעה, שלטענתה הוגשה רק בגלל נקמנות, תוך ניצול לרעה של ההליך המשפטי.
גרירת ריהוט גרמה לנזק?
כאמור, עיקר תלונתם של בעלי הדופלקס הייתה בנוגע לליקויים שנמצאו ב-31 אריחים בקומה התחתונה. לעניין זה העלה מומחה בית המשפט אפשרות שהנזקים נגרמו בפועל באשמת התובעים, כתוצאה משימוש לא זהיר בחומרים ומגרירת חפצים כבדים על גבי הרצוף.
אלא שהשופט סומך חשב אחרת. לדבריו, עצם העובדה שהליקויים – גם לדברי המומחה – נמצאו מפוזרים בחללים שונים בקומה התחתונה של הדופלקס, מחלישה אפשרות שתחזוקה לקויה של התובעים את הרצפה היא הגורם לנזק באריחים.
לעניין מועד הפנייה ליזמית קיבל השופט את גרסת הרוכשים, לפיה הם התלוננו בפניה על הליקויים מהרגע הראשון. "אף שדברים אלה לא נכתבו בפרוטוקול מסירת החזקה בדירה", כתב, "מקובלת עליי עמדתם כי עם כניסתם להתגורר בדירה ותוך כדי שימוש בה החלו להופיע אותם שברים וכתמים בריצוף שהלכו והתרבו במשך הזמן".
בהקשר לכך חידד השופט כי אמנם ישנה חשיבות לתיעוד פניות של רוכשים ליזמית בנוגע לליקויים הנמצאים בדירה, לרבות מועדי הפניות ותוכנן, "ואולם ככל שגדול יהיה היתרון בכך – אין בתיעוד הפניות ככלי שבלעדיו אין, ובהיעדרן אין לקבוע בצורה אוטומטית כי התובעים לא עמדו בחובתם ליידע את הנתבעת כבר מהרגע הראשון על הליקויים שנמצאו בריצוף".
לקראת סיום קבע השופט שאין להעניק ליזמית ניסיון נוסף לתקן את הריצוף אחרי אי הצלחתה בכך, ולאור הפסיקה הקובעת שאם קבלן נכשל בתיקון ליקויים, אין מקום לכפות על הרוכשים ניסיון נוסף משחלפה תקופת זמן ממושכת.
בסופו של יום נקבע שהיזמית תפצה את בעלי הדופלקס ב-164,793 שקל בגין ליקויי הבנייה ועוגמת הנפש, וכן תשלם להם הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד יעקב גנים
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יגל פדידה
עו"ד רונן יצחק גרין עוסק/ת ב- מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.