בעלי שתי דירות בבני ברק שהרחיבו אותן ללא היתר יחויבו להסיר את תוספות הבנייה הבלתי חוקיות – כך קבע לאחרונה המפקח על רישום מקרקעין בפתח תקווה, מאיר פורת. בתביעות ההדדיות שהגישו הדיירים אלה נגד אלה קבע המפקח שלמעשה שני הצדדים אינם עומדים בדרישות החוק בנוגע להרחבות שביצעו, ולפיכך עליהם להרוס אותן.
התובעים והנתבעים (שהגישו מצדם תביעה שכנגד) הם שני זוגות שבבעלותם שתי דירות בבניין בן שלוש קומות ברחוב קהילת יעקב שבעיר החרדית. תחילת הסכסוך בינואר 2021 אז החלו הנתבעים, לטענת התובעים, להרחיב את דירתם על-חשבון שטחים משותפים באופן בלתי חוקי ומבלי לקבל את הסכמת יתר הדיירים.
עוד סיפרו התובעים כי חטאם של הנתבעים היה כפול ומשולש, שכן הם חיברו את דירתם לתשתיות חשמל וגז באופן מרושל ובלתי מקצועי שהעמיד את יתר הדיירים בסכנה. יתרה מכך, הם פיצלו את דירתם בבנייה מאסיבית של למעלה מ-40 מ"ר המהווה כ-50% נוספים לשטח הדירה הקיימת, באופן הנושק לקו הבניין. בנסיבות אלה עתרו התובעים לחייב את שכניהם בהריסת ההרחבה הבלתי חוקית שביצעו.
הנתבעים, מנגד, טענו שדווקא כן קיבלו את הסכמות הדיירים להרחבה שביצעו, והכחישו את הטענה כי חיברו את תשתיות החשמל והגז בצורה לא מקצועית. בנוסף לכתב ההגנה הגישו הנתבעים כאמור תביעה שכנגד, במסגרתה נטען שגם התובעים בעצמם ביצעו הרחבה בלתי חוקית שצריך להרוס.
בתגובה לכך טענו התובעים להגנתם שמדובר בתוספת מזערית למרפסת הסוכה שלהם, אותה הקימו לפני למעלה משבע שנים. לטענתם התביעה הנגדית הוגשה באופן קנטרני וקטנוני רק כקונטרה לתביעה שלהם, וחלה עליה התיישנות.
עו"ד גיא יקותיאל | צילום:
Aharon Luria on Unsplash
איימו והפחידו
המפקח פורת הסביר שלצורך הרחבת דירה כחוק נדרשים שני תנאים מצטברים: האחד, תנאי תכנוני שלפיו ההרחבה יכולה לקבל היתר בנייה, לפחות בפוטנציה; השני, תנאי קנייני שלפיו ההרחבה קיבלה הסכמה של 75% לפחות מדיירי הבניין ששני שליש מהרכוש המשותף צמוד לדירותיהם. לדברי המפקח, שני התנאים אינם מתקיימים לגבי שתי המשפחות.
"בענייננו אין חולק כי לנתבעים אין היתר בנייה", כתב המפקח. "כמו כן, אין חולק כי גם הבנייה בדירת הנתבעים שכנגד בוצעה ללא היתר, ואף ללא היתכנות לקבל היתר". מששני הצדדים אינם עומדים בתנאי התכנוני, הדגיש המפקח, הרי שדי בכך כדי לשלול מהם את האפשרות להרחיב את דירתם כפי שביצעו.
ואולם, למעלה מן הצורך הדגיש המפקח כי גם התנאי הקנייני לא מתקיים בקשר לצדדים. משמדובר בבניין בן שש דירות, ממילא על המבקש להרחיב דירתו לקבל את הסכמת כל בעלי הדירות האחרים כדי לעמוד ברף של 75%. לאור העובדה שהתובעים אינם מסכימים להרחבה של הנתבעים ולהיפך, יש לקבוע ששניהם לא עומדים בתנאי זה.
בתוך כך המפקח הבהיר שאין בעצם השיהוי הניכר בהגשת התביעה שכנגד על מנת לקבוע שהתובעים מוגנים מפני הריסת הבנייה הבלתי חוקית. לצד זאת, הוא ביקר בחריפות את מכתבי האיום וההפחדה ששלחו הנתבעים לתובעים במטרה להרתיע אותם מלהגיש את התביעה, וקבע שיש להביא זאת בחשבון בפסיקת ההוצאות נגדם.
לפיכך נקבע ששתי המשפחות תחויבנה להרוס את תוספות הבנייה שהקימו על-חשבונן, וכי הנתבעים, בשל התנהלותם הנלוזה, יחויבו בנוסף בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 12,350 שקל.
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.
