השופטת ורד שביט פינקלשטיין חייבה לאחרונה גבר לשלם לבת זוגו לשעבר 20,000 שקל כפיצוי על לשון הרע. האיש שלח מכתב לממונה על האישה במקום עבודתה בו כתב כי היא משתמשת במשאבי החברה כדי לבצע כלפיו האזנות סתר. ״מקום עבודתו של אדם אינו זירה טבעית לסכסוך הזוגי״, כתבה השופטת.
התובעת והנתבע ניהלו במשך 8 שנים קשר זוגי ללא נישואין, ממנו נולד להם בן משותף, כיום בן 11. יחסיהם עלו על שרטון ובאוגוסט 2012 עזבה האישה את הדירה המשותפת עם הילד. חודש לאחר מכן באת כוחו של האיש שלחה מכתב לממונה הישיר על התובעת בחברה בה הועסקה.
במכתב נאמר כי האישה התקינה האזנות סתר במחשבו האישי של האיש ובמכשיר הטלפון הנייד שברשותו. עוד נכתב כי האזנות הסתר נעשו תוך שימוש במשאבים של החברה ואף בשעות העבודה. המכתב הסתיים בבקשה להורות לאישה לחדול ממעשיה. בתחילת ינואר 2014 פוטרה האישה מעבודתה בחברה.
בתביעה שהגישה ב-2016 היא עתרה לחייב את בן זוגה לשעבר ב-200,000 שקל בגין שליחת המכתב. היא טענה כי מטרת המכתב הייתה להפעיל עליה לחץ במטרה להכניעה לדרישותיו השונות בעניין מזונות הילד ובנושאים כספיים אחרים.
לטענתה, במכתב האשים הנתבע את החברה בכך שהיא שותפה למעשים פליליים אותם לכאורה ביצעה, תוך שהוא מנסה ״להלך אימים״ על החברה כדי שזו תירתע מלהמשיך ולהעסיק אותה. היא סיפרה שמערכת היחסים בעבודתה החלה להתדרדר מהיום בו נשלח המכתב.
הנתבע טען מנגד כי מדובר בתביעה קטנונית שהוגשה במטרה לנקום בו על שבחר להיפרד מהתובעת. הוא הסביר כי המכתב נשלח בעקבות דברים שהתובעת עצמה אמרה לו, בהיותה בגילופין, לפיהם היא התקינה מכשירי האזנה בדירתו. הוא הבין כי ההאזנות בוצעו תוך שימוש במשאבי החברה ומאחר שהיא סירבה להפסיק את מעשיה הוא שלח את המכתב.
עוד הוא טען כי משלוח המכתב לא עונה על הגדרת עבירת לשון הרע ונעשה בתום לב. בנוסף, אין קשר בין משלוח המכתב לבין פיטורי התובעת והיא נוטה להציג עצמה כקורבן בכל הזדמנות.
״תחשבי על שינוי קריירה״
השופטת ורד שביט פינקלשטיין מבית המשפט למשפחה בתל אביב קבעה כי האשמת התובעת כי היא מבצעת האזנת סתר כלפי הנתבע בהחלט עלולה להשפיל אותה, לבזותה ואף לפגוע במשרתה ולכן מדובר בלשון הרע.
עוד קבעה השופטת כי לא עומדת לנתבע הגנה כנגד פרסום לשון הרע שכן משלוח המכתב לא נעשה בתום לב הדרוש והמצופה בנסיבות העניין.
היא ציינה כי בתכתובת מסרונים בין הצדדים איים הנתבע על מקום עבודת של התובעת וכתב ״תחשבי על שינוי קריירה״. דברים אלה אינם הולמים את טענתו כי לא הייתה לו כוונה לפגוע במקום עבודתה.
השופטת הדגישה כי עירוב מקום עבודתו של אחד מבני הזוג בסכסוך הזוגי מצריך נקיטת משנה זהירות בבחינת תום הלב של הנתבע. לדבריה, מקום עבודתו של אדם אינו זירה ״טבעית״ לסכסוך הזוגי ועצם משלוח המכתב פגע בחירותה של התובעת לבחור שלא לערב את מקום עבודתה בסכסוך.
בסופו של דבר חייבה השופטת את הנתבע לשלם לתובעת 20,000 שקל בתוספת הוצאות ושכ״טעו״ד בסך 12,500 שקל.
ב״כ התובעת: עו"ד אחז אגם
ב״כ הנתבע: עו"ד איילת בן גור כהן
עו"ד יצחק חזות עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל