השופט ארז שני דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד שני אחיה, אמה ואחותה. התובעת ביקשה לבטל ייפוי כוח מתמשך עליו חתם אב המשפחה, שהונו נאמד ב-50 מיליון שקל. היא טענה שהוא לא היה כשיר לחתום על ייפוי הכוח המתמשך ושהופעלה עליו השפעה בלתי הוגנת מצד האחים. השופט התרשם שמדובר במלחמה על העיזבון שהקדימה את זמנה, ולא מצא בסיס לביטול ייפוי הכוח. 

ייפוי הכוח המתמשך נחתם בדצמבר 2019. התובעת טענה כי במועד החתימה היה מצבו הפיזי של האב בכי רע והוא אף סבל מאלצהיימר. לדבריה, האחים פעלו להחתמת האב על ייפוי הכוח המתמשך על רקע סכסוך בינה לבינם, ששיאו היה כחודש לפני החתימה. 

היא ציינה שהכנסות האב נאמדות בכחצי מיליון שקל בחודש והחתימה על ייפוי הכוח המתמשך היא חלק מתוכנית האחים להשתלט על רכוש האב ולהדיר אותה ממנו. לתמיכה בטענה היא ציינה שכשלושה חודשים לאחר שנחתם ייפוי הכוח המתמשך הוחתם האב על צוואה לטובת האחים.

התובעת הוסיפה כי בהמשך להחתמת האב על ייפוי הכוח המתמשך האחים גרמו לכך שהוא יוכרז כלא כשיר. זמן קצר לאחר שייפוי הכוח המתמשך הופעל הנתבעים משכו מחשבון האב מזומן בסך 28,200 שקל.   

האחים, והאם שהצטרפה לטענותיהם, טענו שלא הייתה הפעלת לחץ בלתי סביר או השפעה בלתי הוגנת ולא הוכחה כוונה להשתלט על נכסי האב. לטענתם, הם פועלים על פי ייפוי הכוח המתמשך בצורה ראויה ודואגים לאב, וכל התנהלותם הם בהתאם לרצונו. 

קדם עיזבון

"לצערי התיק שבפניי אינו אלא אחד מאלה המכונים בפי יודעי סוד, 'קדם עיזבון'", כתב השופט ארז שני מבית המשפט למשפחה בתל אביב. הוא ציין שהתרשם כי המטרה של התובעת בבסיס התביעה היא לשמור על היקף רכושו של האב כדי שירושתה לא תיפגע. 

השופט הבהיר שניתן לבטל ייפוי כוח מתמשך במספר מקרים, ובין היתר אם מיופה הכוח לא מפעיל את סמכויותיו כראוי, באופן שפוגע בממנה (מי שחתם על ייפוי הכוח). כמו כן ייפוי הכוח ניתן לביטול אם ניתן כתוצאה ממרמה, מניצול או מהפעלת לחץ או השפעה בלתי הוגנת על הממנה, או שהוא ניתן כשהממנה היה לא כשיר. 

הוא ציין כי התובעת טענה שכבר משנת 2017 האב סבל מאלצהיימר, אך הטענה קרסה בגרסת שלה עצמה. 

כך למשל, היא העידה ששני ההורים ניהלו את העסקים המשפחתיים עד לחודש אפריל 2020. כמו כן היא סיפרה שב-2018 היא קיבלה 600,000 שקל לרכישת דירה מהוריה, ואישרה שבמועד זה אביה היה כשיר לחתום על ההעברה בבנק. 

עוד כתב השופט שהמסקנה כי האב היה כשיר כשחתם על ייפוי הכוח המתמשך נתמכת גם בעדות מומחה שבדק אותו יום לפני עריכת המסמך. 

בנסיבות אלה קבע השופט שהתובעת לא הוכיחה שהאב היה בלתי כשיר לחתום על ייפוי הכוח המתמשך. 

באשר לטענה כי האחים עושים שימוש לרעה בייפוי הכוח כתב השופט כי לשני הצדדים אינטרסים רכושיים ברכושו של האב: "אין לחשוד כי מניעי מי מהצדדים הם רק 'לשם שמים'".

לדבריו, הוכח שהתנהגות האחים כלפי ההורים "גסת רוח" אך לא די באופיים, שהיה ידוע ומוכר לכל בני המשפחה, על מנת לבטל את רצון האב. 

בסיכומו של דבר דחה השופט את התביעה וחייב את התובעת בהוצאות בסך 80,000 שקל. 

  • ב"כ התובעת: עו"ד שמעון פרץ
  • ב"כ נתבעים 1-3: עו"ד שרלי פז
  • ב"כ נתבעת 4: עו"ד גיא נאמן

עו״ד ארתור גורביץ עוסק/ת ב- ייפוי כוח מתמשך
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.