בית משפט השלום בקריית גת הכריע לאחרונה בתביעה שהגיש חשמלאי שנפגע בתאונת עבודה לפני כ-3.5 שנים. במסגרת ההליכים קיבלו הצדדים את הצעת הפשרה שלסגן הנשיאה אור אדם שלפיה המעסיקה תשלם לעובד פיצויים של 306 אלף שקל, תוך הכרה ב-20% אשם תורם מצידו. בהמשך, המעסיקה ביקשה לחייב את מזמין העבודה להשתתף בפיצויים אבל השופט אדם לא מצא עילה חוקית להטיל עליו אחריות כלשהי למחדליה.
בתביעה שהגיש החשמלאי נגד המעסיקה שלו – "חשמל ישראל סוגז'" הוא תיאר כיצד נפצע כשביצע עבודות חשמל על גג של וילה בקריית מלאכי ונפל בעקבות היתקלות ברשת ברזל.
לאחר שהשופט אור אדם, סגן נשיאת בית המשפט, מינה רופא מומחה שקבע כי התובע נותר עם נכות קבועה של 19% הוא הציע לסיים את ההליך בפשרה כך שהנתבעת תשלם לתובע פיצויים של 306 אלף שקל – סכום שמתחשב בכך שהיה לו 20% אשם תורם בהיותו עובד ותיק ומנוסה.
התובע והנתבעת הסכימו להצעה אך במקביל ביקשה הנתבעת שבית המשפט יכריע בהודעת צד שלישי שהגישה נגד מזמין העבודה – שלטענתה צריך אף הוא להשתתף בפיצוי.
אלא שמזמין העבודה הטען כי בהסכמים שערך עם קבלני המשנה, כולל הנתבעת, נכתב מפורשות כי האחריות על העובדים מוטלת עליהם ולא עליו. עוד הוא טען כי הוא פטור מאחריות לפי החוק מרגע שמינה קבלנים מקצועיים ומפקח.
לא הדריכה, לא הזהירה, לא סיפקה ציוד
השופט הוסיף כי אמנם אפשר להטיל על המזמין אחריות משום ששימש גם כקבלן ראשי. אלא שלשם כך היה על הנתבעת להצביע על כך שהוא עשה מעשה כלשהו שמקשר אותו לפציעת העובד. כלומר, הנתבעת לא הוכיחה איזו שהיא "רשלנות קונקרטית" מצידו.
השופט אף הבהיר כי הנתבעת – כמעסיקה – היא זו שהייתה אחראית על שיטת העבודה של התובע, אספקת הציוד, הדרכתו והזהרתו מפני הסיכונים הטמונים בעבודה שהתבקש לבצע. היא גם זו שפיקחה עליו ונתנה לו הוראות – כפי שהוא עצמו העיד.
לסיכום נקודה זו השופט כתב כי חבותה של הנתבעת נובעת מכך שלא הנהיגה שיטת עבודה בטוחה, לא סיפקה לתובע ציוד מתאים ולא הדריכה אותו לביצוע העבודה בבטחה.
למעלה מכך, השופט קיבל את טענת מזמין העבודה כי הוא פטור מאחריות גם לפי ההסכם עם הנתבעת, שבמסגרתו היא נטלה על עצמה את המחויבות הבלעדית לפיצוי עובד שנפגע תוך כדי עבודתו באתר.
לנוכח נתונים אלה השופט קבע כי אין שום עילה חוקית לחייב את המזמין להשתתף עם הנתבעת בעלות הפיצויים לתובע. משכך, הנתבעת חויבה לשאת לבדה בסכום המוסכם בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט של 62,653 שקל לתובע ועוד 12,000 שקל למזמין.
ב"כ התובע: עו"ד גיל הראל
ב"כ הנתבעת: יריב מדר, עורך דין תאונות עבודה
ב"כ הצד השלישי: עו"ד ענת חגאי
עו"ד שרון בירון מרקוביץ' עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל