התובענה החלה בבקשה לאישור שהוגשה על ידי המבקש בשנת 2008. בשנת 2014השופטת ענת ברון קיבלה את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. טענת המבקש ובא כחו – שהתייחסה לתקופה שבין 1999 ל-2008 – התמקדה בטענה כי בזק גובה תשלום קבוע, ממנויים שקו הטלפון שלהם נותק לאחר שלא פרעו את חובם בגין חשבונות טלפון, גם לאחר הפסקת השירות שניתן להם, ולאחר מכן אף גובה דמי חידוש קשר.
עילת התביעה הייתה הפרת תקנות התקשורת והתעשרות שלא כדין. קבוצת התובעים הוגדרה כ"כל מי שהינו או שהיה בעל קו טלפון של המשיבה ונגבו ממנו דמי שימוש חודשיים קבועים ביחס לקו הטלפון האמור גם לאחר הפסקת השירות ביוזמת המשיבה עקב אי פרעון חוב בקו הטלפון האמור או בקו טלפון אחר שבבעלותו".
לאחר שהשופטת ברון מונתה לבית המשפט העליון, התיק הועבר אל סגנית הנשיא, השופטת צילה צפת.
באותה עת, לאחר אישור הבקשה, בזק הגישה כתב הגנה בו טענה כי מספר שנים לפני כן מערכת החיוב הישנה שלה הוחלפה, וכיום לא ניתן לבצע חיתוך והצלבת נתונים בחשבונות העבר בכדי לאתר את חברי הקבוצה ולקבוע את גובה סכום ההשבה הפרטנית לה זכאים לכאורה חברי הקבוצה.
מאוחר יותר נקבעו מועדים לדיונים בבית המשפט, אולם תוך כדי כך הצדדים קיימו מגעים שבסופם גיבשו הסדר פשרה, אותו הגישו לפני כעשרה חודשים לאישור בית המשפט.
על פי ההסדר, בזק תתרום 1.5 מיליון שקל לקרן הפיצויים שהוקמה מכח חוק תובענות ייצוגיות. סכום הפשרה חושב על ידי מכפלה שבין הממוצע השנתי של מספר המקרים שבהם הופסק שירות למנויים שביקשו להתחבר מחדש, לפי מערכות הגבייה בבזק, לבין תעריף דמי ההתקנה הממוצע (276 שקלים).
בנוגע לכך שמדובר בתרומה ולא בפיצוי לחברי הקבוצה, הצדדים טענו כי לאור הזמן שחלף קשה לאתר את חברי הקבוצה, וזאת בעיקר משום שבזק החליפה את מערכת החיוב שלה בתקופה הרלוונטית לתובענה, ולא ניתן להגיע למסד הנתונים שלה. במילים אחרות, לא ניתן לבצע חיפוש ממוחשב לאיתור חברי הקבוצה.
תרומה לכל הלקוחות
"לאחר עיון בהסדר הפשרה מצאתי כי ההסדר 'ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה... וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין' כהוראת סעיף 19(א) לחוק תובענות ייצוגיות", קבעה השופטת צפת.
בנוסף, השופטת קיבלה את הסכמת הצדדים ופסקה למבקש גמול בסך 50,000 שקל ו-200,000 שקל שכ"ט עו"ד לבא כחו.
בסיומו של פסק הדין השופטת הורתה בין היתר לפרסם הודעה בדבר ההסדר בשני עיתונים יומיים.
יש לציין כי בזק הצהירה שהחל מיוני 2008 היא הפסיקה לחייב בתשלום קבוע בגין התקופה שלאחר הפסקת השירות. בכך, לפי השופטת, התובענה תרמה לכלל ציבור לקוחות המשיבה.
ב"כ התובעים: עו"ד איל גולדנברג ואח'
ב"כ הנתבעת: עו"ד מ. פירון ושות'
עו"ד יעקב ג'קי בובליל עוסק/ת בתביעות ייצוגיות
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.