בית משפט השלום באשקלון חייב לאחרונה את עמידר בפיצויים של כ-150 אלף שקל בעקבות הזנחה מתמשכת של בעיות צנרת בדירה שבבעלותה, שגרמו לנזקי רטיבות משמעותיים בדירת בעלי הדירה מתחת שבסופו של דבר גרמו לקריסת התקרה בסלון שלהם. השופט עידו כפכפי קבע כי עמידר העדיפה לבצע לאורך השנים תיקונים קוסמטיים במקום לפתור את הבעיה מהשורש, ו"ראייה קצרת טווח זו דורשת תגובה הולמת בקביעת הפיצוי הנדרש, כדי שלא תהיה כדאיות כלכלית לנוהג נפסד זה".

לפי טענת בעלי הדירה הם סבלו במשך כ-6 שנים מחלחול מים מהתקרה בעקבות בעיות איטום וצנרת בדירת עמידר הממוקמת מעליהם.

למרות תלונות חוזרות ונשנות, עמידר ביצעה בדירתה תיקונים חלקיים במטרה להסתיר לזמן קצר את הבעיה המהותית, התנהלות שהובילה לכך שב-2010 קרסה תקרת הסלון בדירתם. רק אז, כשכבר לא הייתה ברירה אחרת, הואילה בטובה עמידר לבצע תיקון יסודי.   

קצת פחות משבע שנים לאחר מכן הוגשה תביעתם לפיצויים של 200 אלף שקל. התובעים טענו כי בתיקון האחרון הם נדרשו להתפנות מהדירה ונאלצו לנדוד במשך כשבוע בין דירות של קרובי משפחה עד שהחברה נכנעה ללחץ תקשורתי ושיכנה אותם בבית מלון.

הם הוסיפו שנגרמה להם עגמת נפש, ירידת ערך הדירה ואובדן ההנאה מהדירה במשך שנים, שבהן נאלצו לחיות בתנאי לחות, רטיבות וסירחון ונמנעו מאירוח בשל הבושה.

עמידר, שלא הכחישה אחריות לנזקים שנגרמו לדירת התובעים, טענה כי התביעה התיישנה. מכל מקום היא טענה כי תיקנה את כל הליקויים שעליהם הצביעו התובעים והיטיבה את מצבם, ולאור זאת הפיצויים שדרשו מופרזים.

השופט כפכפי דחה את טענת ההתיישנות וקבע כי כשמדובר בנזק מתמשך שנפרש על פני שנים תקופת ההתיישנות נספרת רק מהיום שבו חדל הנזק - במקרה הזה התיקון שלאחר קריסת התקרה - ולכן התביעה לא התיישנה.

לחסוך בכל מחיר

לגופו של עניין השופט קבע כי עמידר התרשלה וחטאה בהזנחה מתמשכת תוך אדישות מוחלטת לסבל הרב שנגרם לתובעים, כפי שממחישות התמונות שהציגו.

השופט הדגיש כי אסור היה לה להמתין עד לקריסת התקרה כדי לערוך תיקון יסודי בדירתה למרות התלונות החוזרות של התובעים והמסקנה הברורה שהליקויים בדירתה מחייבים טיפול מעמיק.

"התנהגות מעין זו של גוף הנתמך על תקציב המדינה, ניתן לתאר באופן הבא: המדינה החליטה לחסוך (בעלויות התחזוקה) בכל מחיר, יעלה כמה שיעלה (גם אם בסופו של יום החסכון גורם לנזקים גדולים יותר בטווח הארוך). ראייה קצרת טווח זו... דורשת תגובה הולמת בקביעת הפיצוי הנדרש, כדי שלא תהיה כדאיות כלכלית לנוהג נפסק זה", נכתב.

לפיכך נקבע כי עמידר תפצה את התובעים ב-100 אלף שקל על עגמת הנפש שנגרמה להם. פיצוי זה מגלם גם פיצוי עונשי על התנהלותה המזלזלת של עמידר וכן פיצוי על אבדן הנאה מהדירה וירידת ערך.

כמו כן חויבה עמיד לשלם לתובעים פיצויים על נזקי תכולה וריצוף שנגרמו לדירה בזמן התיקונים וכיסוי שכר המהנדס וכן מלוא הוצאות המשפט שלהם כולל שכר טרחת עורך דין. בסך הכל נפסקו להם כ-150 אלף שקל.

ב"כ התובעים: עו"ד יואב בנטל

ב"כ הנתבעת: עדיאל גלס, עורך דין נזיקין

עו"ד יוסי רובין עוסק/ת ב- נזיקין 
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל