לפני כ-4 שנים נגנבה משאית ששייכת לחברת ״ס.א.ל״, שעוסקת בשיווק ביצים. מבטחת המשאית הפניקס סירבה לפצות בטענה כי הגניבה בוצעה על ידי עובד החברה והפוליסה מחריגה מקרים כאלה. עמדתה נדחתה בבית המשפט העליון שקבע כי היא לא יכולה להסתמך על החריג משלא הוכיחה שהפוליסה הגיעה למבוטחת ושהאחרונה הייתה מודעת לו.
בתביעה שהגישה החברה נגד הפניקס בבית משפט השלום בירושלים טענה המבטחת כי לאחר גניבת המשאית נמצא שמערכת האיתור שהותקנה בה נוטרלה, כך שהיא נגנבה בידי ״משתמש חוקי״, ככל הנראה עובד שקוד הפעלת המערכת היה ידוע לו. סירובה לפצות את החברה התבסס על חריג בפוליסה ששולל כיסוי ביטוחי במקרה של גניבה על ידי עובד.
החברה טענה מנגד כי לא קיבלה את הפוליסה ולא הייתה מודעת לחריג אך בית המשפט דחה את עמדתה על סמך דרישת תשלום ששלחה לה הפניקס שעליה נכתב ״מצ״ב ביטוח מקיף למשאית״.
החברה ערערה למחוזי וערעורה התקבל. בית המשפט פסק שלא הוכח שהפוליסה צורפה לאותה דרישת תשלום ולכן הפניקס מנועה מלהסתמך על החריג.
הפניקס ערערה לעליון. לטענתה, די היה במשלוח דרישת התשלום לכתובת הדואר של החברה כדי להוכיח שקיבלה את הפוליסה. היא הוסיפה כי על פי חוק חוזה הביטוח גם כשלא נמסרת למבוטח הפוליסה, רואים את הצדדים כמסכימים לאותם התנאים הנהוגים באותו סוג ביטוח אצל אותו מבטח. לגישתה, בסוג זה של ביטוח נהוג בכל חברות הביטוח החריג של גניבה בידי עובד, כך שאין קשר סיבתי בין אי קבלת הפוליסה לבין הנזק.
זכותה לכלכל צעדיה
בין היתר, המבטחת חייבת למסור למבוטח מסמך חתום המפרט את זכויותיו וחובותיו על פי הפוליסה. במקרה זה, לא הוכח שהפוליסה נמסרה לחברה ומשלוח דרישת התשלום אינו מספק.
זאת ועוד, מבטחת המבקשת לסייג את חובתה חייבת להבטיח שהמבוטח מודע לסייגים. לדבריו, מחומר הראיות עלה שהחברה לא הייתה מודעת בפועל לקיומו של סייג הגניבה בידי עובד וטופס הבקשה לעריכת הביטוח לא כולל כל אזכור לסייג.
״באי מסירת הפוליסה לידי החברה הפניקס הפרה שלוש חובות מרכזיות: חובת המסירה של הפוליסה לידי המבוטח, חובת הגילוי וחובת הווידוא״, כתב השופט. הוא הסביר כי חובת הגילוי היא חובת המבטח להעמיד את המבוטח על תנאי חוזה הביטוח והשלכותיהם וחובת הווידוא היא חובתו להסב את תשומת ליבו של המבוטח לתנאי הפוליסה בצורה שתהיה מובנת וברורה לו. בבסיס שלוש החובות זכות המבוטח לכלכל את צעדיו ותום הלב החוזי.
אילו החברה הייתה מודעת לסייגים יכול להיות שהיא הייתה משנה את התנהלותה, למשל מקשיחה את תנאי קבלת הנהגים לחברה, כתב.
בנסיבות אלה קבע השופט שיש קשר סיבתי בין הפרת החובה של הפניקס למסור את הפוליסה לחברה לבין הנזק שנגרם לה.
הפניקס חויבה בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 20,000 שקל.
השופטים אורי שהם ויעל וילנר הצטרפו לפסק הדין.
ב״כ המבקשת: עו"ד אמנון עמיקם
ב״כ המשיבה: עו"ד קרן זמיר אלימלך
עו"ד אילן אורגד עוסק/ת ב- דיני ביטוח
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל