בית הדין לעבודה בתל-אביב פסק לאחרונה כי בת שירות לאומי שנפגעה בתאונת דרכים בתום סיור בארגון שבו חשבה להתנדב בשנה השנייה, זכאית לדמי פגיעה מביטוח לאומי. השופטת אסנת רובוביץ-ברכש דחתה את טענת המוסד כי "יום הסיירות" אינו פעילות הקשורה ישירות לשירות והבהירה כי את ההגדרה בחוק יש לפרש בהרחבה כדי שלא ייווצר מצב שבו למתנדבים אין הגנה ביטוחית.

בת השירות התנדבה במשרד המשפטים בשנים 2010-2011. במהלך שנת השירות היא השתתפה ביום סיירות בארגון "חברים לרופאה" כדי לבחון את אפשרות להשתלב בו בשנת שירות נוספת.

בסוף היום, כשהייתה בדרכה חזרה הביתה, היא עברה תאונת דרכים ונפגעה בעמוד השדרה. שלוש שנים לאחר מכן היא הגישה תביעה לקבלת דמי פגיעה מביטוח לאומי אך נדחתה.

תשובת המוסד הייתה כי הזכאות ניתנת רק למי שנפצע תוך כדי פעולת ההתנדבות, ואילו ההשתתפות ביום הסיירות לא הייתה קשורה להתנדבותה במשרד המשפטים.

בתביעה שהגישה נגד החלטה זו בבית הדין לעבודה טענה התובעת כי חיפוש מקום להתנדבות במסגרת יום הסיירות הוא חלק מהותי ובלתי נפרד מהשירות הלאומי. לטענתה, גישתו של הביטוח הלאומי לא הגיונית משום שמשמעותה היא כי בנות שירות אינן מבוטחות בזמן שהן מחפשות מקום להתנדבות לשנה השנייה.

לעומת זאת, טענתו המרכזית של הביטוח הלאומי הייתה כי השירות של התובעת היה במשרד המשפטים, ומאחר שלא היה שום קשר בין ההתנדבות שם לבין יום הסיירות הרי שלא התקיימו תנאי החוק לקבלת דמי פגיעה.

חלק בלתי נפרד

אולם השופטת אסנת רובוביץ-ברכש קיבלה את התביעה לאחר ששוכנעה כי "יש לראות ביום הסיירות כחלק בלתי נפרד מפעולת ההתנדבות של התובעת".

מסקנתה התבססה בין היתר על עדות הנציגה מטעם הביטוח הלאומי שאישרה עצמה כי יום הסיירות מאורגן על ידי האגודה להתנדבות והגופים המפעילים, וכי מי שרוצה להמשיך לשנת שירות שנייה חייבת להשתתף בו כדי להכיר את המקום ולעבור הליך קבלה. מכאן שאף נציגת הביטוח הלאומי רואה ביום זה כחלק אינטגרלי מההתנדבות.  

גם עדותה של רכזת משאבי האנוש באגודה להתנדבות חיזקה עמדה זו כשציינה כי בעוד שבנות שטרם החלו בשירות הלאומי לא נדרשות לדווח על תאונה ביום הסיירות, בנות השירות שעורכות אותו במסגרת שנת השירות (כדי להמשיך לשנה שנייה) כן מחויבות בדיווח.

במענה לטענת הביטוח הלאומי כי יום הסיירות לא היה חלק מהשירות במשרד המשפטים, השיבה השופטת כי בחינת הזכאות צריכה להיערך מתוך "ראייה רחבה של כלל הליך ההתנדבות" ולא רק בקשר לגוף המפעיל של השנה הספציפית.

על דברים אלה הוסיפה השופטת כי יש לתת להגדרה בחוק פרשנות רחבה כדי שלא ייווצר מצב בו מתנדבי השירות הלאומי אינם מוגנים בביטוח.

לפיכך התביעה התקבלה ונקבע שהתובעת זכאית לדמי פגיעה. ביטוח לאומי חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 3,000 שקל.

ב"כ התובעת: עו"ד איתן ליברמן
ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד הודיה קרואני

עו"ד בוריס סברדליק עוסק/ת ב- דיני ביטוח 
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה

המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל