גבר שהודה כי רכש אקסטזי, קטאמין וחומר נוסף הנחשד להיות סם, זוכה מעבירת הסם שיוחסה לו מבלי להשיב לאשמה. סגן הנשיאה רועי פרי מבית משפט השלום בתל אביב נימק את הזיכוי השנוי במחלוקת בין היתר בכך שהתביעה המשטרתית לא הגישה חוות-דעת מקצועית על מנת להוכיח שאכן מדובר בסמים מסוכנים, ואף לא הציגה כרטיס ביקור של "טלגראס" שנמצא על המושב שליד הנהג ושביסס מלכתחילה את חשד השוטרים שאמור היה להצדיק את עריכת החיפוש.
הנאשם נעצר על-ידי המשטרה במהלך דצמבר 2022, אחרי שלטענתה נהג בפראות ברחבי תל אביב ואף עבר באור אדום. לטענת אחד השוטרים שנכח במקום, לאחר עצירת הרכב הוא הבחין על המושב שליד הנהג בכרטיס עם הכיתוב "גיא פינס בוטיק לסמים איכותיים" עם הסמל של אפליקציית "טלגרם". הדבר עורר את חשדו ונערך חיפוש ברכב, אשר בסופו נמצאו חומרים הנחזים להיות סמים.
בחקירתו במשטרה סיפר הנהג שמדובר בסמים מסוג "אקסטה", "קטאמין" ו"נוזל של ירוק" הנמצא בסיגריה אלקטרונית, אותם רכש בתל אביב ביום שבו נתפס, תמורת 400 שקל. בעקבות כך הוגש נגדו כתב אישום המייחס לו החזקת סם שלא לצריכה עצמית.
אלא שבתום פרשת התביעה הגיש הנאשם בקשת "אין להשיב לאשמה". לטענתו, פגמים שונים בהתנהלות התביעה המשטרתית – כמו אי תפיסת הכרטיס שנטען כי עורר את חשד השוטרים מלכתחילה והצגתו כראיה – פוגעים בזכותו להליך הוגן וביכולתו להתגונן מפני הטענות שהועלו נגדו, ומצדיקים שלא לחייבו להשיב לאשמה.
התביעה הודתה ששגתה כשלא תיעדה את הכרטיס המפליל, אלא שלשיטתה לא מדובר בפגם ראייתי כה מהותי שמצדיק את זיכויו המוחלט של הנאשם, מה גם שהוא אישר כי הסמים שנתפסו ברכב שייכים לו.
השוטר השני שתק
השופט פרי קבע ששורת מחדלים מצד התביעה המשטרתית, ובראשם אי הצגת הכרטיס המפליל כראיה, מצדיקים לקבל את בקשת הנאשם. "אין מחלוקת כי הכרטיס לא נתפס, לא צולם והנאשם כלל לא נחקר אודותיו", כתב השופט תוך שהדגיש כי התנהלות זו מנוגדת לנוהל המשטרתי בדבר תפיסת חפצים הקשורים לעבירה והטיפול בהם. יתרה מכך, המפגש בין השוטרים לנאשם לא תועד ואף לא הוצג תיעוד כשלהו ממצלמות אבטחה המוצבות במקום.
כשל נוסף בהתנהלות התביעה נעוץ, לדברי השופט, באי הגשת חוות-דעת מומחה שלפיה החומרים שנמצאו ברכבו של הנאשם הם אכן סמים האסורים על-פי חוק. השופט הבהיר כי בהודאת הנאשם בפני השוטרים הוא השתמש בעגה העממית "ירוק" ו"אקסטה", שאינם מופיעים בפקודת הסמים המסוכנים. בפועל, ההגנה לא הודתה בשום שלב שאכן מדובר בסמים.
ממצא נוסף שזקף השופט לחובת התביעה היה העובדה שהשוטר הנוסף שנכח בחיפוש לא כתב ולו מילה בדו"ח הפעולה שלו על אודות צורת נהיגתו "הפרועה" כביכול של הנאשם שקדמה לעצירת הרכב, וגם לא על עניינים מהותיים אחרים כמו היסוד לחשד השוטרים שהצדיק לכאורה את החיפוש ברכב.
מהטעמים שצוינו ונוכח כשלים נוספים שפורטו בפסק-הדין, קבע השופט שהנאשם יזוכה מבלי שיצטרך להשיב לאשמה, לנוכח הפגיעה המשמעותית בזכותו להליך הוגן.
- ב"כ המאשימה: עו"ד שי חיון (תביעות ת"א)
- ב"כ הנאשם: עו"ד אלון בן זיו
עו"ד מירב זמיר עוסק/ת ב- פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה השתתפו צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.