בחיזורן של HOT ו-yes אחר לקוחות לא פעם מובטחות למנויים הבטחות שונות, ביניהן הבטחה לשלם עבור הלקוח את דמי הניתוק ממסלול ההתחייבות. במבחן המציאות, לא תמיד ההבטחות מתקיימות, והחברות הננטשות מצדן לא ממהרות ל"שחרר" לקוחות לשורות המתחרה.
כך קרה גם ללקוח שתבע תביעה קטנה הן את yes והן את HOT, בטענה ש"נפל קורבן לתחרות פרועה ביניהן". את HOT תבע כי לא ניתקה אותו במועד שדרש, ואת yes כי לא עמדה בהבטחותיה לבצע עבורו את הניתוק מ-HOT ולשלם את קנס היציאה ממסלול ההתחייבות.
את נזקיו משתי החברות אמד ב-17,000 שקל, אך השופטת אנה שניידר בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים קבעה פיצוי של 2,000 שקל אותו תשלם HOT לתובע.
הלקוח, תושב צור הדסה, רכש חבילת "טריפל" במסגרת מבצע של HOT. בראשית מארס קיבל מ-yes הצעה לעבור אליה, והובטח לו שהחברה תישא בתשלומים ובפרוצדורות מול HOT. כעבור ארבעה ימים חובר ל-yes, ובו ביום הועברה בקשה מפורשת להתנתק מ-HOT. כעבור חודש וחצי גילה כי לא נותק מ-HOT וכי החיובים באמצעות כרטיס האשראי נמשכים.
בכתב ההגנה טענה yes כי העבירה ל-HOT ב-9.3 הודעת ניתוק חתומה בידי התובע. לאחר שהובן כי בקשת הניתוק לא בוצעה, טענה yes כי הנחתה את התובע לבצע את הניתוק עצמאית, וזיכתה את חשבונו בסכומים בהם חויב במקביל מ-HOT. ב-8.7 הושגה פשרה של התובע עם yes.
HOT מבחינתה טענה בכתב ההגנה שהודעת הניתוק מיום 13.3 לא נתקבלה, אלא רק בחודש מאי. החברה הודתה שלאחר קבלתה הגיעו הטכנאים "שלוש פעמים לכתובת לא נכונה אשר עודכנה במנוי התובע". עבור הטעות הזו זוכה התובע בסכום של 240 שקל. בפועל, בוצע הניתוק ב-25.5. כך או כך, טוענת HOT כי התייחסה לכל פניותיו של התובע ב"אופן רציני, ענייני ושירותי, ואף העניקה לו הטבה מלפנים משורת הדין", ולכן ביקשה להסיר או לדחות את התביעה.
השופטת קבעה כי בהתאם לתיקון הטכנאים בחוק הגנת הצרכן, יש לפצות את התובע על בזבוז הזמן ועל עוגמת הנפש שנגרמה לו בהמתנה להגעת הטכנאים. מכיוון שזמני ההמתנה חרגו במקרה הזה מעבר לאלה הקבועים בחוק, פסקה השופטת שניידר פיצוי של 2,000 שקל.
