זה נשמע כמעט טוב מכדי להיות אמיתי. חברת ענק מפיצה מוצר באיכות נמוכה מהצפוי ונדרשת לשלם מיליונים בחזרה לציבור. הדרך לשם, מתברר, הרבה יותר מסובכת. בינתיים, הלקוחות לא זכו בשום החזר, ולא ברור מתי הכסף יעבור מהחברה לצרכנים.
לפני מספר חודשים קשה היה לפספס את המספר הגבוה של הפרסומים על פסק הדין שבו חויבה חברת חוגלה קימברלי לשלם פיצויים של בין 9 ל-20 מיליון שקלים ללקוחות שהשתמשו בחיתולים של חברת האגיס בין השנים 2010-2011. מי שעמדה בלב הסיפור היא עורכת הדין מיה גד מסטיי, שהאיצה במשפחות שהשתמשו בחיתולים להגיש תצהיר דרכה, כדי לזכות בפיצויים שיכולים להגיע ל-2,550 שקלים לכל לקוח.
בראיונות הבהירה גד מסטיי שעל מנת לקבל את הכסף, יש להצהיר דרכה כי השתמשתם בחיתולים של חברת האגיס מסוג כותנה אורגנית בתקופת הזמן הרלוונטית. מי שנכנס לאתר האינטרנט של גד מסטיי מצא לינק שמוביל לעמוד שבו הוא נדרש למלא את פרטיו האישיים, ולשלם סכום של 50 שקלים עבור התצהיר. לאחר שמילאו המתלוננים את פרטיהם נשלחה אליהם קבלה, ביחד עם תיאום שיחת וידאו על מנת לאמת את הנתונים שניתנו בתצהיר.
זמן מה לאחר הפרסומים העמוד נסגר, בטענה שמכסת מבקשי הפיצויים התמלאה.
אבל מי שעדיין מחכה לשמוע מעו"ד גד מסטיי בעניין הכסף שמגיע לו - יכול להמשיך לצפות. בהחלטת השופטת שעסקה בתיק שניתנה ממש לאחרונה (30 בינואר, 2022) נקבע כי מי שהיה אמור לנהל את גביית התצהירים בפועל הוא בכלל עו"ד אחר בשם יואב גפני, שייצג את עו"ד גד מסטיי בתביעה המקורית. בפסק הדין המקורי. כמו כן, בפסק דין זה לא הוזכר כי מותר לקחת תשלום עבור שירות גביית התצהירים.
למרות זאת, גד מסטיי הציגה עצמה (לפחות בכלי התקשורת) כמי שאחראית לאיסוף התצהירים. האופציה של מתן הצהרה דרך עו"ד יואב גפני, שלטענתו לא גבה תשלום על גביית התצהיר, כלל לא הוזכרה.
לפי פרוטוקול הדיון שהגיע לידי mako, במהלך הזה גרפה גד מסטיי לכיסה 333,000 שקלים, בנוסף לחצי מיליון שקל בגין זכייתה בתביעה הייצוגית נגד חברת חוגלה קימברלי. בחישוב מהיר מדובר על 6,600 פונים ששילמו את הכסף והמתינו להגשת תצהיר. אולם לפחות לחלק מהפונים, על פי הנתונים בידינו, מעולם לא נקבעה אפילו פגישה.
בחישוב מהיר מדובר על 6,600 פונים ששילמו את הכסף והמתינו להגשת תצהיר. אולם לפחות לחלק מהפונים, על פי הנתונים בידינו, מעולם לא נקבעה אפילו פגישה
אם לא די בכך, בהחלטת השופטת מינואר נקבע כי התצהירים שכן נגבו עד כה אינם מתאימים להוראות פסק הדין, שכן בנוסח חסרות מספר הבהרות, ולכן השופטת לא קיבלה אותם. כתוצאה מכך, גם מי שהגיש תצהיר לא יקבל פיצוי מחוגלה קימברלי, לפחות בשלב זה.
השופטת הורתה לעו"ד גפני לדאוג לכך שהכסף שגבתה עו"ד גד מסטיי יוחזר בתוך 90 יום, ולהגיש דו"ח לבית המשפט כי אכן כל הכסף בגין גביית התצהירים הוחזר. גד מסטיי טענה בבית המשפט כי השקיעה 407 אלף שקלים כדי לתפעל את מערך הגבייה, ולמעשה הפסידה אלפי שקלים בתהליך הגבייה.
כעת הצדדים מחכים שבית המשפט יפסוק מי יהיה עורך הדין החדש שירכז את הגבייה בתיק, ויחליט על נוסח מקובל כדי שהפונים יוכלו לקבל את הכסף.
מבצע לא נורמלי של האגיס
הסיפור החל בדצמבר 2010, כשגד מיסטיי שמה לב שמשהו אינו כשורה עם החיתולים שבהם היא משתמשת עבור בתה ענבר בת השנה. "היא הייתה רטובה כל הזמן. המיטה הייתה רטובה, העגלה הייתה רטובה, הבגדים - וזה שיא החורף. לא הבנו מה קורה", תיארה בראיון עם ניב רסקין , "התחלנו להאשים אחד את השני, 'לא חיתלת טוב, לא סגרת טוב'. ניסינו מידה אחרת לא נתנו לה שתייה בערב, ממש ייבשנו אותה.
"לילה אחד קיבלנו הודעה שיש מבצע לא נורמלי של האגיס. הורידו את המחיר מ-62 ל-40 שקלים. קנינו כמו כולם סטוקים של חבילות, אפילו למידות מתקדמות. לא ידענו שאנחנו קונים מוצר פגום. האגיס מכרו את זה ביודעין. נפטרו מהסחורה", טענה.
עו"ד גד מסטיי, באמצעות עו"ד יואב גפני החליטה לתבוע את קימברלי קלארק, החברה שמייצרת את חיתולי האגיס, בטענה שידעו כי החיתולים שמכרו באותה תקופה פגומים, והוכיחו זאת בטענה כי החברה הקימה מערך שמורה לפצות לקוחות שפנו להתלונן, כל זה בלי להוריד את המוצר מהמדפים.
באוגוסט 2019 ניתן פסק דין בו קבע בית המשפט המחוזי כי האגיס תפצה את לקוחותיה ב-16 מיליון שקלים. עו"ד גד אמורה הייתה לשלשל לכיסה 800,000 שקלים. בקימברלי קלארק לא ויתרו וערערו לבית המשפט העליון שם הפחיתו את סכום הפיצוי של גד מסטיי לחצי מיליון שקלים, ואת סכום הפיצוי של כל לקוחות החברה ל- ללא פחות מ־9,930,890 מיליון שקל ועד 20 מיליון שקלים אם יגיעו מספיק אנשים שיעידו כי הם השתמשו בחיתולי האגיס מסוג כותנה אורגנית בין התאריכים דצמבר 2010 עד מרץ 2011.
כדי לקבל את הכסף נדרש לשלם לי עבור גביית תצהיר
מי שהיה אמור ואף ביצע חלק מגביית התצהירים היה עו"ד יואב גפני ממשרד עו"ד אלמוג שפירא. על פי החלטת בית המשפט בינואר האחרון, לא אושר לעו"ד גד מסטיי על ידי בית המשפט לגבות תצהירים או לקחת עליהם תשלום.
כל זה לא הפריע לעו"ד גד מסטיי להתראיין במספר כלי התקשורת מהמובילים בארץ, ולחזור על אותה המלצה: כדי שתקבלו את הכסף, יש להיכנס לאתר שלה ולהגיש דרכה תצהיר, ויש לשלם לה עבור התהליך 50 שקלים - שכר טרחה.
מי ששילם את הכסף קיבל הודעת אישור וקבלה על הכסף שנגבה, ונקבעה שיחת וידאו בה אמורה הייתה עו"ד גד מסטיי לקחת תצהיר, אבל לפחות בחלק מהמקרים - השיחה לא בוצעה. כעת, עם ביטול התצהירים והעברת גביית התצהירים לעו"ד אחר לפי המלצת לשכת עורכי הדין, השיחה גם לא תבוצע.
על פי החלטת השופטת ניתנו לעורכי הדין 90 יום להחזיר את כל הכסף לפונים, כלומר עד סוף אפריל. כמו כן בית המשפט קבע כי יש למנות עורך דין אחר כדי לגבות את כל התצהירים של הנפגעים מחדש. מי שאמון על המינוי הוא לא אחר מיו"ר לשכת עורכי הדין בישראל, שאמור להציע עורך דין חלופי שיהיה אחרי על גביית התצהירים וידאג שהכסף שקימברלי חוגלה חייבים לשלם - אכן יגיע לידיים הנכונות.
פנינו ללשכת עורכי הדין ושאלנו האם מונה כבר עו"ד חלופי שיגבה תצהירים, ואם לא - מתי? בנוסף, ביקשנו לדעת צפוי להתפרסם המידע, על מנת שהנפגעים יוכלו לפנו אליו? האם גם עורך הדין הזה יבקש תשלום, ואם כן, על אילו סכומים מדובר?
בלשכת עורכי הדין הסבירו כי: ״ראש הלשכה אינו ממנה באופן אישי בעלי תפקידים בתיק זה. ראש הלשכה העביר את החלטת בית המשפט לוועדת הבוררות בלשכה בראשותה של כב' השופטת בדימוס דניאלה שריזלי. חברי הוועדה הגיעו לכלל מסקנה כי בשל מספרם הרב של המצהירים, יש להציע לבית המשפט לא אחד אלא מספר עורכי דין, ממגוון ישובים, ובפריסה גיאוגרפית רחבה, לצורך ההחתמה על התצהירים. עורכי הדין שהוצעו לבית המשפט הסכימו גם לשכר של 49 שקלים לכל תצהיר. השאלה האם ומי מבין עורכי הדין שהוצעו בידי הוועדה יבצעו את אימות התצהירים, נתונה להחלטת בית המשפט, שהוא המוסמך למנות את הגורם המבצע״.
לשכת עורכי הדין: "עורכי הדין שהוצעו לבית המשפט הסכימו גם לשכר של 49 שקלים לכל תצהיר. השאלה האם ומי מבין עורכי הדין שהוצעו בידי הוועדה יבצעו את אימות התצהירים, נתונה להחלטת בית המשפט"
פנינו לעו"ד יואב גפני, מי שייצג את עו"ד גד מיסטיי בהגשת התביעה המקורית וביקשנו ממנו התייחסות לגבי השאלה מי אישר לעוד" גד מסטיי לגבות כסף והאם הוא ידאג לכך שהכסף יחזור למתלוננים.
"החלטת בית המשפט קצרה וברורה, ולפיה על עו"ד גד מסטיי להשיב את הכספים שגבתה עד ליום 1.5.22. אנו מקווים כי עד למועד שנקבע בהחלטה, נוכל לדווח לבית המשפט הנכבד כי כך עשתה", ענה עו"ד גפני. "חשוב עוד להבהיר ולחדד, כי גביית התשלום הייתה בניגוד לעמדתנו ולא באישורנו. לאורך כל הדרך התנגדנו לכך נחרצות והבהרנו את עמדתנו לעו"ד גד מסטיי מספר פעמים".
לבסוף, פנינו לעו"ד גד מסטיי עצמה וביקשנו ממנה התייחסות לגבי הכתוב בפרוטוקול: מי אישר לה לגבות תצהירים ולקחת על כך תשלום, ומתי היא מתכוונת להחזיר ללקוחות את הכסף? "אני לא מתכוונת לנהל הליכים משפטיים בעיתון או בכתבות שונות, אלא רק באולם בית המשפט". מסרה גד מסטיי. "בימים אלו אני עומלת על כתיבת ערעור על כל ההחלטות שפוגעות בציבור שלם ובי באופן אישי".
המשמעות של עיכוב פסק הדין
"בתובענות שאושרו כייצוגיות, לעיתים קרובות פסק הדין קובע כי על הנתבע (קימברלי חוגלה, א.נ.י) לשלם לחברי הקבוצה שנפגעו מהתנהלותו, אולם במקרים רבים מדובר במאות או אלפי בני אדם ואף יותר שזהותם אינה ידועה, ושכדי לזכות בפיצוי עליהם להוכיח (בתצהיר או באופן אחר) את זכאותם", מסביר עו״ד עילם וייס, שותף במשרד וייס, פורת ושות׳, העוסק גם בתביעות ייצוגיות. "לצורך כך בית המשפט ממנה 'ממונה' או את עורך הדין התובע. תפקידו של הממונה או עורך הדין הוא להגיע לכמה שיותר זכאים, ובית המשפט אף מעודד ומתמרץ זאת".
האם יוכלו הנפגעים לקבל בקרוב את הכספים מקימברלי חוגלה לדעתך?
"אני לא חושב שזה סוף פסוק. צריך להבין שקיים ניגוד אינטרסים בין הנתבע, במקרה שלנו קימברלי חוגלה, שבדרך כלל מעוניין באיתור כמה שפחות זכאים על מנת להקטין את הפיצוי שישלם לבין הצד השני, שמעוניין באיתור כמה שיותר זכאים והגדלת סכום הפיצוי. הדבר עלול להביא למניפולציות מצד כל אחד מהגורמים, וזאת גם בלי להביא בחשבון גביית שכר טרחה נוסף מהזכאים, שבית המשפט קבע במקרה זה שנעשתה שלא כדין וחייב להחזיר את הסכומים שנגבו. לדעתי בגלל התנהלות הדברים, זוהי תזכורת לבתי המשפט שפסק הדין בתביעה ייצוגית אינו תמיד המערכה האחרונה, ושעליהם להמשיך ולפקח על הצדדים עד ליישום מלא של פסק הדין".
בסופו של דבר המרוויחה הגדולה היא כמובן קימברלי חוגלה, שנכון לרגעים אלו לא שילמה אפילו שקל אחד ממה שנפסק, וככל שהתארכו הדיונים והגשת ערעורים בנושא - גם לא תשלם את הכסף לנפגעים בקרוב.