מה הייתם עושים אם לפתע מאבטחים של משרד הביטחון היו מכים אתכם באכזריות ללא סיבה נראית לעין? זה בדיוק מה שקרה לד', תושב ירושלים שהגיע לפגישה עם נציגה של דובר צה"ל בקריה בתל אביב. ד' עשה את דרכו לעבר שער "ויקטור" שברחוב קפלן. לטענתו, מאבטחי משרד הביטחון שהבחינו בו התנפלו עליו והיכו אותו באכזריות רבה, ואף כבלו אותו באזיקים מבלי לברר את פרטיו. "הם לא אפשרו לי להזדהות בשמי. בעטו בי וכבלו אותי באזיקים", טוען ד'. ד', הגיש תביעה נגד משרד הביטחון לבית המשפט המחוזי בירושלים ודרש פיצוי של מיליוני שקלים על הנזקים שנגרמו לו כולל שבר בירכו הימנית, טראומה נפשית ועוגמת נפש.
משרד הביטחון הגיש כתב הגנה בו דחה על הסף את טענותיו של ד'. לטענת משרד הביטחון המאבטחים פעלו על פי כל הנהלים. לטענת משרד הביטחון, אחד המאבטחים הבחין ב-ד' צועד לעבר הקריה כשהוא לבוש במעיל חורפי ביום קיצי, שיערו היה מוזנח, שפם עיטר את פניו, הוא נשא על גופו תיק והלך באופן נחוש לעבר השער. המאבטח חשד שמדובר במחבל מתאבד והודיע במכשיר הקשר על כך לשאר המאבטחים בקריה.
המאבטח הציג ל-ד' תעודה מזהה וביקש ממנו להזדהות. לטענת המאבטח ד' סירב ודיבר במבטא זר (צרפתי), ובתגובה הוא ניסה לבלום את דרכו אבל זה הדף אותו. מאבטח נוסף שהגיע למקום הפיל אותו לאחור והשתלט עליו. עוד נטען בכתב ההגנה, כי המאבטחים הפעילו כוח סביר ומידתי לאור נסיבות העניין.
המחלוקת בבית המשפט נסבה סביב הסוגיה: האם הייתה הצדקה להכות את ד' ואם כן האם המאבטחים הפעילו כוח סביר. השופט רם וינגורד שדן בתביעה החליט לדחות אותה בנימוק שהמאבטחים לא התרשלו בעבודתם, לא הוכח שפעילותם הייתה חריגה וקבע שהם הפעילו כוח סביר.
השופט תהה, מדוע העד בחר להעיד לבד מבלי להביא עדים מטעמו שיחזקו את גרסתו והעריך שהוא חשש שמא עדותם תסתור את דבריו. "המסקנה היא אפוא שלא היו בפעולות המבטחים משום מעשה בלתי סביר בנסיבות העניין וכי התנהגותו של התובע שסירב להזדהות ואף הסלים את החשדות נגדו... בנסיבות אלו אין לתובע אלא להלין על עצמו", ציין השופט.