סגן נשיא בית משפט השלום בתל אביב, השופט טל חבקין, פסק כי צעירה שפרסמה פוסטים בפייסבוק, שבהם כתבה כי נאנסה על ידי שני גברים, תפצה אותם בסכום של 90 אלף שקל, ותשלום נוסף של 25 אלף שקל עבור הוצאות משפט, לאחר שהגישו נגדה תביעת לשון הרע ופגיעה בפרטיות. לטענת השופט, הוא לא השתכנע כי השניים אנסו אותה.
הנתבעת, ח', סטודנטית מתל אביב, כתבה לפני כשנתיים כי סטודנט ומאמן כושר שהכירה אנסו אותה כשהייתה שיכורה ותחת השפעת תרופות במהלך מסיבת פורים. לאחר שפרסמה את הפוסט, הצעירה הגישה תלונה במשטרה נגד השניים, שנחקרו באזהרה אך התיק נגדם נסגר.
בפוסטים נכתב בין השאר: "פוסט עם טריגר אונס קשה... אני הולכת לתאר אנס שעברתי... הבחורים שהיו בדירה ראו שאני במניה ולא מחוברת ושמחו על ההזדמנות לשכר אותי וכך בתוך 10 דקות. מאז שהגעתי פוצצו אותי בכ-4 צ'ייסרים כשאני מספרת שאני על ריטלין ואסור לי לשתות אבל בגלל המניה והניתוק 'זורמת'...במשך שעתיים הבחורים פוצצו אותי באלכוהול. לא הציעו לי מים אלא הציעו לי לאכול ורק השקו אותי עוד ועוד אלכוהול".
בהמשך תיארה כי כעבור שעתיים אחד התובעים לקח אותה לביתה. "הוא אנס אותי ב'הסכמה שלי' (הסכמה של בחורה שיכורה ומסוממת מריטלין). זה לא הספיק לו והוא המשיך…", כתבה ח', "בלית ברירה וחוסר יכולת לעמוד על שלי מהשכרות והסימום נכנעתי". בהמשך תיארה איך התובע השני שהיה בדירה גם אנס אותה.
שני הגברים אליהם התייחסה ח' בפוסטים תבעו אותה בסכום של 300 אלף שקל באמצעות עורך הדין גיא צברי. השניים טענו שקיימו עמה יחסי מין בהסכמה ולא אנסו אותה וכי מדובר בקמפיין תקשורתי שנועד לפגוע בשמם הטוב. הם אף דרשו מח' שתסיר את הפוסטים שפרסמה נגדם.
"היא השיקה נגדנו קמפיין ציבורי-תקשורתי שאנסנו אותה באכזריות", טענו השניים בכתב התביעה, "היא התראיינה לכלי תקשורת וגרמו לנו נזקים חמורים מאוד כאשר הכתימה אותו כעברייני מין ואנסים, כאשר השמות והתמונות שלנו פורסמו". לדבריהם, מאחר ו-ח' סירבה להסיר את הפוסטים נגדם, שזכו לשיתופים רבים, הם החליטו לתבוע אותה.
בכתב ההגנה שהגישה ח' לבית המשפט היא ביקשה לדחות את התביעה על הסף בנימוק שכל מה שכתבה הוא אמת והכחישה שפתחה בקמפיין נגד התובעים. לטענתה מדובר בתביעת השתקה נגדה כקורבן עבירת מין וכי לא פגעה בפרטיות של התובעים. בנוסף טענה כי הפרסום אינו בגדר לשון הרע ושסכום התביעה מופרך.
השופט שדן בתיק ושמע את עדויות הצדדים פסק כי ח' לא הוכיחה את אמיתות דבריה ושאין לה הגנה מפרסום הדברים. הוא דחה את טענותיה לפיהן הפרסום נועד לגרום למשטרה לחקור את האירוע. לדבריו טענה זו אינה משכנעת שכן ח' פרסמה את הפוסט עוד בטרם הסתיימה החקירה ו"כל המטרה הייתה לביישם ולהענישם, להוקיע אותם על מעשיהם". בנוסף קבע השופט כי ח' לא הוכיחה שהייתה שיכורה ולא שלטה בעצמה.
השופט פסק לאחד התובעים סכום של 60 אלף ולתובע השני כ-30 אלף שקל. משום ש"הוא הפעיל כוח כלפי ח' בעת קיום יחסי מין ולא הוכח שאנס אותה". בנוסף נפסק כי על ח' לשלם הוצאות משפט בסכום של 25 אלף שקל.
